Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указало, что 26.06.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет. По взаимному соглашению сторон 31.01.2014 указанный договор был досрочно расторгнут, однако государственная регистрация данного соглашения была проведена 18.08.2014. Истец привел доводы о том, что до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды последний не прекращает свое действие, а потому арендатор обязан уплачивать арендные платежи. ФИО1 арендную плату за первый и второй кварталы 2014 года не уплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15699,18 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2008 в размере 15699,18 руб., неустойку за просрочку арендных платежей по указанному договору в размере 62606,35 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2015г. исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование утверждает, что не знал о проходящем в отношении него судебном процессе, а потому не мог явиться в суд и изложить свою позицию по делу, приводит доводы о том что 31.01.2014 он возвратил арендодателю по акту приема-передачи арендованный лесной участок и с тех пор им не пользовался, что Департамент лесного хозяйства Ростовской области отказывался заключить с апеллянтом соглашение о досрочном расторжении договора аренды до момента погашения ФИО1 образовавшейся задолженности, в связи с чем апеллянт погасил задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2013 года и уплатил арендную плату в размере 3000 рублей за январь 2014 года, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела №2-3843/2016, что регистрация соглашения о расторжении договора аренды в более позднюю дату не свидетельствует об обязанности арендатора платить арендную плату после возврата лесных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.156), просившего провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан был вносить плату по договору аренды в течение 1-го и 2-го кварталов 2014 года, что данная обязанность им не исполнена, а потому имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку её внесения.Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что 31.01.2014 заключенный между сторонами договор аренды лесного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2008 был расторгнут, а сам земельный участок был возвращен арендодателю.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ни договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2008, ни соглашением об его расторжении не была предусмотрена обязанность ФИО1 уплачивать арендную плату еще в течение двух кварталов с момента его расторжения.

По смыслу п.1 ст. 614 ГК РФ арендной платой является плата за пользование арендованным имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что одновременно с соглашением о расторжении договора аренды лесного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2008 был подписан акт его приема-передачи (возврата) арендодателю.

Доказательств того, что, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора аренды и акта о возврате арендуемого участка арендодателю, ФИО1 продолжил его использовать еще в течение двух кварталов в материалах дела нет и истец об этом не заявляет.

Вследствие изложенного решение о взыскании с ФИО1 арендной платы за 1-й и 2-й кварталы 2014 года и наличии оснований для начисления на неё пени, противоречит п.2 ст. 453, п.1 ст. 614 ГК РФ в их системном единстве, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

По смыслу п.3 ст. 433, п.2 ст. 164, п. 1. ст. 6 ГК РФ в их системном единстве договор, подлежащий государственной регистрации, равно как и соглашение об его расторжении для самих сторон становятся обязательными с момента их заключения.

Таким образом, расторгнутый сторонами 31.01.2014 договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2008 не образует основания для удовлетворения искового требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за 1-й, 2-й квартал 2014 года, а иные основания взыскания с ответчика денежных средств за этот период истцом не заявлены.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из искового заявления следует, что невыполнение ФИО1 предусмотренной соглашением о расторжении договора аренды обязанности зарегистрировать его в ЕГРН, не являлось препятствием для его регистрации самим истцом, который осуществил её без привлечения ответчика 18.08.2014 (стр. 2 искового заявления, л.д.17).

Сведений об обстоятельствах, препятствовавших истцу зарегистрировать это соглашение ранее 18.08.2014, материалы дела не содержат.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период времени с момента расторжения договора аренды до 18.08.2014, является необоснованным и в силу п.4 ст.1, п.2 ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что до полного погашения ответчиком задолженности по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2008 арендодатель отказывался подписывать соглашение об его расторжении, в связи с чем ответчик погасил задолженность за 3-й квартал 2013г. и дополнительно уплатил 3000 руб. в качестве арендной платы за январь 2014 года, истцом ни устно ни письменно не оспаривался.

Вследствие изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2015г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.05.2018.