Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	ФИО1
при участии прокурора	ФИО2 Скибенко С.А.
при секретаре	Арройо ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело №2-2700/2020 по апелляционной жалобе ответчика войсковой части №72152 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску ФИО4 АлексА.ны к войсковой части №72152 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - ФИО4 и ее представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к войсковой части 72152, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на работе в должности инструктора по социальной работе и профилактике правонарушений; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 21.01.2020 по 25.08.2020 в размере 123 954 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 30 780 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) военно-политического отделения и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения (0,5 ставки по внутреннему совместительству), приказом командира войсковой части 72152 №... от 21.01.2020 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, полагает, что приказ является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения, а также работодателем при применении дисциплинарного взыскания не принято во внимание наличие у неё беременности с <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 с учетом определения об исправлении описок от 25.08.2020 иск ФИО4 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ командира Войсковой части №72152 от 21.01.2020 №... об увольнении ФИО4 с должности инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) военно-политического отделения и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения (0,5 ставки по внутреннему совместительству). ФИО4 восстановлена в указанных должностях с 22.01.2020. С войсковой части №72152 в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.01.2020 по 25.08.2020 в размере 88 798 руб. 73 коп.; компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – командир войсковой части №72152 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 между войсковой частью 72152 и ФИО4 заключён трудовой договор №..., согласно которому истец принята на должность инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) в военно-политическое отделение с должностным окладом <...>, с испытательным сроком 3 (три) месяца и рабочим временем с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и обеденным перерывом с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, также ФИО4 по внутреннему совместительству по 0,5 ставки, осуществляла должностные обязанности инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения войсковой части 72152.

В период с 04.12.2019 по 31.12.2019 ФИО4 находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Работодателем составлены акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в период с 09.01.2020 по 15.01.2020.

16.01.2020 ФИО4 на имя командира войсковой части 72152 представлено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09.01.2020 по 15.01.2020.

20.01.2020 ВрИО юрисконсульта войсковой части 72152 ФИО6, в присутствии и с участием: ВрИО начальника штаба войсковой части 72152 майора Д., начальника отделения кадров капитана Е., ВрИО заместителя командира по военно-политической работе войсковой части 72152 капитана К., составлен акт №... об отсутствии сотрудника на рабочем месте, которым установлено, что инструктор военно-политического отделения войсковой части 72152 по социальной работе и профилактике правонарушений ФИО4 отсутствовала 20.01.2020 на рабочем месте.

Приказом командира войсковой части 72152 №... от 21.01.2020 ФИО4 уволена с должностей инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения войсковой части 72152 по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Основанием к принятию решения об увольнении истца явились акт №... от 09.01.2020; акт №... от 10.01.2020; акт №... от 13.01.2020; акт №... от 14.01.2020; акт №... от 15.01.2020; объяснение ФИО4 от 16.01.2020; акт №... от 20.01.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановлении на работе в должности инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения войсковой части 72152, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 20.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте 20.01.2020 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе ответчика акт от 20.01.2020, согласно которому истец ознакомлена с актом о невыходе работника на работу №... от 20.01.2020 и отказалась от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства.

Кроме того судебная коллегия полагает, что данный акт не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО4 о необходимости дачи объяснения, также ответчиком не представлены доказательства ее отказа от ознакомления с этим документом.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований к восстановлению истца на работе в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в вышеуказанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, не доказывает законность увольнения истца по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 22.01.2020 и взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 22.01.2020 по 25.08.2020 (по дату вынесения решения о восстановлении на работе).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, заслуживают внимания.

Тем не менее, указывая на ошибочность произведенного судом расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет, также не соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с мая 2019 года по декабрь 2019 года, составил 144 902 руб. 35 коп., из которых в декабрь 2019 года 15732 руб. 64 коп.- оплата отпускных, котороые не учитываются при расчете среднедневного заработка.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению для расчета среднедневного заработка составляет 129 169 руб. 21 коп.(144902,35 - 15732,64). Фактически истцом за указанный период согласно представленным в материалы дела расчетным листкам на имя ФИО4 и табелям учета рабочего времени отработано 134 дня (т.2 л.д. 10-64).

Соответственно, среднедневной заработок составляет 963 руб. 95 коп. (129 169 / 134).

Период вынужденного прогула истца, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2020 год с 22.01.2020 по 25.08.2020, включает 148 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 142 664 руб. 60 коп. (963,95 х 148).

При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, определяющие степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 40 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с войсковой части 72152 в пользу ФИО4 АлексА.ны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 664 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: