Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СИМсервис», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По делу установлено:

ФИО6 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СИМсервис», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебны.

С учетом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции истица просила взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме 23287,50 рублей, на приобретение запасных частей 142559,50 рублей, кузовной ремонт 54530 рублей, запасных частей для кузовного ремонта: переднего левого колесного диска – 16716 рублей, жгута проводки передней – 281 392 рублей, крыла переднего левого – 18898 рублей, бампера переднего – 37650 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11540 рублей и 6860 рублей, расходы по отправке телеграмм – 979,25 рублей, расходы по составлению искового заявления – 15000 рублей.

В случае полного или частичного отказа в иске к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с ООО «СИМ-Сервис»: понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме 23287,50 рублей, на приобретение запасных частей 142559,50 рублей, расходы по составлению искового заявления – 15000 рублей.

В случае полного или частичного в иске к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с ФИО5: понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме 23287,50 рублей, на приобретение запасных частей 142559,50 рублей, кузовной ремонт 54530 рублей, запасных частей для кузовного ремонта: переднего левого колесного диска – 16716 рублей, жгута проводки передней – 281 392 рублей, крыла переднего левого – 18898 рублей, бампера переднего – 37650 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11540 рублей и 6860 рублей, расходы по отправке телеграмм – 979,25 рублей, расходы по составлению искового заявления – 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем 1, был причинен ущерб автомобилю истца 2.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия». 10 августа 2020 года ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ФИО6 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 88140 рублей и 5600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.»

На решение третьим лицом ФИО7 принесены апелляционная и дополнительные апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО6 уточнены исковые требования.

С учетом уточнения она просит взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 131400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, отправки телеграмм 979,25 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования к ФИО5 поддерживает в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО8 иск поддержала, пояснила, что во время ДТП автомобилем управлял ее супруг ФИО9 Утром 7 августа 2020 года они с супругом приехали на рынок. Момент ДТП она не видела, выйдя на улицу с территории рынка, увидела уже поврежденные автомобили. Ушла домой, супруг остался ожидать сотрудников ГИБДД.

ФИО7, иск поддержал, пояснил, что 7 августа 2020 года двигался за рулем автомобиля 2, принадлежащем его супруге. Внезапно ему навстречу выехал автомобиль 1 под управлением ФИО5, с которым произошло столкновение. До ДТП автомобиль имел повреждения только на переднем левом колесном диске от неправильной парковки у бордюра и следы от порезов на передней левой шине. Все иные повреждения получены в ДТП с участием ФИО10, который свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 иск не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО. Однако в последствии экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным при рассмотрении жалобы ФИО8, установлено, что все повреждения на автомобиле 2 не могли быть получены в ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО5 Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска в отношении страховой компании не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ходатайство истицы ФИО6 об отложении дела в связи с тем, что она не извещена о времени и месте рассмотрения дела и знакома с материалами дела, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку расценила его как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В частности, в судебном заседании 4 марта 2022 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 11 часов 11 марта 2022 года. В судебном заседании 4 марта 2022 года присутствовал представитель ФИО6 ФИО12 Копия протокола судебного заседания от 4 марта 2022 года и его аудиозапись, в которых указано на объявление перерыва до 11 марта 2022 года до 11 часов, направлены по заявлению ФИО6 на адрес ее электронной почты 10 марта 2022 года. 10 марта 2022 года в 8 часов 35 минут под расписку был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ее супруг ФИО7, который проживает с нею в одном жилом помещении. ФИО6 явилась в здание Даниловского районного суда Ярославской области 11 марта 2022 года в 11 часов совместно с супругом ФИО7 28 февраля 2022 года копии всех материалов дела, представленных в дело после 18 марта 2021 года, были вручены ФИО7 по адресу его места жительства, где он проживает совместно с ФИО6 До 11 марта 2022 года ФИО6, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела в здании суда, этим своим правом ни лично, ни через представителя не воспользовалась. В заседании судебной коллегии пояснила, что со своим представителем ФИО12 контактов не поддерживает.

Указанное свидетельствует о том, что условия для реализации ФИО6 своих процессуальных прав судом обеспечены. Уклонение истца от реализации своих процессуальных прав без уважительных причин не должно нарушать прав иных участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из дела видно, что 7 августа 2020 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем 1, <адрес> 7 августа 2020 года около 14 часов 15 минут нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля 2 под управлением ФИО14 (в настоящее время ФИО7) произвел с данной автомашиной столкновение, то есть причинил данной автомашине механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, левое переднее колесо, рулевой левый наконечник колеса, рулевая тяга левого переднего колеса, жгут проводов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Водителю ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Петров (в настоящее время ФИО4) С.Ю. указал, что двигался <адрес> со скоростью 40-50 км/ч в районе действия знака «Дорога с односторонним движением». Внезапно навстречу выехал автомобиль 1. ФИО9 и водитель автомобиля 1 стали уводить автомобили от столкновения, приняв каждый вправо по ходу своего движения, однако столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО5 в письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД давал пояснения о том, что он, управляя автомобилем 1, развернулся <адрес>, после чего, двигаясь в обратном направлении, получил удар в заднее левое колесо.

10 августа 2020 года ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 18 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истицы, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 88140 рублей. 9 и 11 сентября 2020 года ФИО6 обратилась с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения. 17 сентября 2020 года САО РЕСО-Гарантия произведена доплата страхового возмещения в сумме 5600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты к страховому возмещению.

В рамках рассмотрения заявления ФИО6 финансовым уполномоченным организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № 1748834 от 29 октября 2020 года повреждения автомобиля 2, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения рассматриваемого транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В материалы дела представлены также заключения специалистов:

1) ИП ФИО1 № 21-02 от 7-18 августа 2020 года, выполненного по заказу ФИО6, согласно которому на автомобиле 2 имеются повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна крыла левого верхнего, кронштейна крыла левого переднего, жгута электропроводки переднего, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, рычага подвески левого, тяги рулевой левой, наконечника тяги рулевой левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего, амортизатора переднего левого, датчика АБС переднего, ступицы переднего левого колеса с подшипником.

Данные повреждения соответствуют механизму ДТП от 7 августа 2020 года и образовались одномоментно, в результате указанного ДТП.

2) ООО «Кар-Экс» № ПР10336738 от 16 сентября 2020 года, выполненное по заказу СПАО РЕСО-Гарантия, согласно которому на автомобиле 2 обнаружены повреждения: шина колеса переднего левого, диск колеса передний левый, рычаг нижний подвески передней левой, облицовка переднего бампера, кронштейн бампера переднего левый, жгут проводов фары левой, крыло переднее левой. В заключительных выводах содержится указание на исключение из повреждений колеса и шины передних левых, поскольку характер их повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, они получены в результате эксплуатации автомобиля.

3) ООО «Трувал» № 1209/20-ГА от 21 августа 2020 года, выполненное по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения на диске переднего левого колеса, шине переднего левого колеса автомобиля 2 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных страховщиком материалах, остальные зафиксированные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, сведения о которых имеются в представленных материалах.

В заседание судебной коллегии представителем ФИО6 ФИО12 представлено экспертное заключение № 22-01 от 7 августа 2020 – 8 января 2022 года ИП ФИО1, в котором указано, что наличие, характер, перечень и объем технических повреждений выше указанного автомобиля 2, а также причины их возникновения установлены экспертом-техником ФИО1 в главах 1 и 2 исследовательской части заключения специалиста № 21-02 от 18 августа 2021 года. Определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля после ДТП 7 августа 2020 года. Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП 7 августа 2020 года, в размере 222600 рублей, с учетом износа 161200 рублей.

При этом из текстов данных заключений видно, что специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобилю 2 могли быть причинены в ДТП 7 августа 2020 года, основываясь на сопоставлении массива повреждений, их объема и локализации. Детальный анализ возможных контактных пар на обоих автомобилях специалистами не проводился. Специалистами ООО «Трувал» и ООО «Кар-Экс» также сделан вывод о том, что повреждения на диске и шине переднего левого колеса не могли быть получены в данном ДТП исходя из характера этих повреждений, которые образовались в результате контакта колеса с неподвижным препятствием, которого, исходя из объяснений участников, в данном ДТП не было.

Специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО3, напротив, проводился детальный анализ имеющихся на автомобиле 2 повреждений и частей (элементов) автомобиля 2, которые могли оставить эти следы. Такое исследование показало, что соответствующих контактных пар на указанных автомобилях не имеется.

Выводы специалиста ФИО3 подробно и убедительно мотивированы в тексте исследования и не вызывают сомнений. Данный специалист имеет необходимое образование в области автотехники и трасологии.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения ИП ФИО1 № 21-02 от 7-18 августа 2020 года и № 22-01 от 7 августа 2020 – 8 января 2022 года, ООО «Трувал» № 1209/20-ГА от 21 августа 2020 года, ООО «Кар-Экс» № ПР10336738 от 16 сентября 2020 года не опровергают правильность выводов экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП».

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истицы в ДТП 7 августа 2020 года от воздействия выше указанного автомобиля 1, то есть по вине водителя ФИО5, не причинен. Все повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают участники ДТП.

Кировским районным судом г. Ярославля при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 2 июня - 30 июля 2021 года № 19/а-э, выполненной экспертом ФИО2, следы повреждений на автомобиле 2, не соответствуют следам повреждений на автомобиле 1, заявленным при ДТП 7 августа 2020 года <адрес>. Повреждения получены при иных обстоятельствах.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не может быть принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО2 показал, что штатным сотрудником экспертной организации не является, провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» гражданско-правового договора. Копия договора представлена в материалы дела.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», но не эксперту ФИО2, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена учреждением, которому она поручена, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В определении Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, которым поставлены вопросы, ответы на которые имеются в заключении ООО «АПЭКС ГРУП», в нарушение части 3 статьи 87 ГПК РФ не указаны мотивы несогласия суда с данным заключением.

Ходатайство ФИО6 о назначении судебной экспертизы не мотивировано (т.2 л.д.126).

Доводы ФИО7 о том, что в деле имеются заключения с разными выводами, он не доверяет экспертам из негосударственных учреждений, не являются достаточными для сомнений в правильности и объективности заключения ООО «АПЭКС ГРУП».

Как было указано выше, исходя из анализа текстов имеющихся в деле заключений ИП ФИО1, ООО «Кар-Экс», ООО «Трувал» не следует, что содержащиеся в них выводы опровергают заключение ООО «АПЭКС ГРУП».

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не вызывает сомнений в его правильности или объективности.

Проведение исследования экспертом негосударственного учреждения само по себе не является основанием сомневаться в правильности и объективности его заключения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. По тем же причинам их не находит и судебная коллегия.

В связи с отсутствием доказательств причинения истице ущерба по вине водителя ФИО5 у него не возникает обязанности возместить вред истице, а у страховщика не возникает обязанности произвести страховую выплату по данному факту.

В деле также отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истицы сотрудниками ООО «СИМ-Сервис», что исключает возможность возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба ФИО6

Ссылка истицы ФИО6 и третьего лица ФИО7 на то, что факт ДТП и вина в причинении ущерба ФИО5 подтверждается постановлением инспектора ДПС от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, решением Даниловского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, заключениями специалиста ИП ФИО1, а также привлеченных страховщиком специалистов, не оспаривается самим ФИО5, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 7 августа 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем 1, <адрес> 7 августа 2020 года около 14 часов 15 минут нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля 2 под управлением ФИО14 (в настоящее время ФИО7) произвел с данной автомашиной столкновение, то есть причинил данной автомашине механические повреждения.

Данное постановление является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия, прибыли на место ДТП после того, как автомобилям были причинены повреждения. При оформлении ДТП исходили из пояснений водителей и установленной ими вещной обстановки. Специальными познаниями в области автотехники и трасологии они не обладают. В связи с этим не могли самостоятельно выявить невозможность причинения повреждений автомобилю 2 автомобилем 1 при обстоятельствах, на которые указывали водители.

В связи с этим постановление ГИБДД и материалы дела об административном правонарушении не опровергают вводов судебной коллегии о причинении ущерба автомобилю истицы при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года отказано в иске ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю 2 в ДТП 7 августа 2020 года. Мотивом отказа в иске явилось то обстоятельство, что в результате ДТП истице не был причинен вред жизни и здоровью, был причинен имущественный вред.

Причинение имущественного вреда не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Ни САО «Ресо-гарантия», ни ООО «СИМ-Сервис» не были привлечены к участию в деле по иску о компенсации морального вреда, поэтому содержащиеся в этом решении выводы о причинении в указанном ДТП имущественного вреда автомобилю истицы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку в настоящем деле установлено отсутствие факта причинения вреда имуществу ФИО6 виновными действиями ФИО5, и это влечет правовые последствия не только для него, но и для иных лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения иска только за счет ФИО5 также не имеется.

То обстоятельство, что ФИО5 признал свою вину в совершении ДТП, не может быть расценено как признание им гражданско-правового иска и при наличии иных доказательств, опровергающих его вину, не может служить достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненные автомобилю 2 повреждения.

Мотивы, по которым судебная коллегия полагает, что заключения ИП ФИО16, ООО «Кар-Экс» и ООО «Трувал» не опровергают заключение ООО «АПЭКС ГРУП» приведены выше.

Ссылка ФИО7 на то, что копия заключения ООО «АПЭКС ГРУП» не заверена в установленном порядке, не соответствует материалам дела.

Копия данного заключения поступила в Кировский районный суд г. Ярославля от службы финансового уполномоченного на запрос суда в электронном виде. Копия заключения подписана электронной цифровой подписью эксперта ФИО3, проводившего экспертизу, о чем в деле имеется протокол проверки цифровой подписи (т. 1 л.д.76 об.).

Судебная коллегия отмечает также, что в целом заключения ИП ФИО1 вызывают сомнения в их объективности и достоверности, поскольку им к полученным в данном ДТП отнесено повреждение диска колеса переднего левого. В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО7 пояснил, что данные повреждения диска были получены автомобилем 2 ранее и при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что эксперт ФИО3 в своем исследовании использовал стандартные размера автомобиля 1 и его колес, не свидетельствует о неправильности его выводов.

Сведений о том, что принадлежащий ФИО5 автомобиль 1 имел нестандартные размеры, имел внесенные в его конструкцию несогласованные в установленном порядке изменения, в деле не имеется.

Ссылка ФИО7 на то, что автомобили 1 и 2 с имеющимися у них повреждениями не могли самостоятельно передвигаться, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является решение вопроса о том, могли ли повреждения на автомобиле 2 быть причинены ему автомобилем 1 при указанных истцом обстоятельствах ДТП 7 августа 2020 года, но не то, могли ли автомобили самостоятельно передвигаться с имеющимся повреждениями.

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не исключает возникновение повреждений на автомобилях 1 и 2 7 августа 2020 года на месте ДТП, однако исключает возникновение этих повреждений от их взаимодействия.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обстоятельства причинения ущерба автомобилю 2 в результате действий, за которые несет ответственность ФИО5, возложена на истца ФИО6

Таких доказательств суду не представлено. То обстоятельство, что на месте ДТП не были зафиксированы предметы, которые могли бы оставить на автомобиле Мазда обнаруженные на нем повреждения, с учетом заключений ООО «АПЭКС ГРУП» не является достаточным доказательством причинения этих повреждений от взаимодействия с автомобилем 1 либо иным способом по вине ФИО5

Довод ФИО7 о том, что эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для критической оценки выводов этого эксперта.

Как видно из дела, исследование экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» спорных автомобилей организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения им заявления ФИО6 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от 7 августа 2020 года. Законом не предусмотрена обязанность предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Ссылка ФИО7 на необоснованное предоставление эксперту копий заключения иных специалистов, является несостоятельной.

При проведении экспертного исследования эксперт вправе и обязан исследовать материалы дела, относящиеся к предмету исследования по поставленным перед ним вопросам. Имеющиеся в деле заключения иных специалистов относятся к исследуемым вопросам. Более того, значительная часть сведений об имеющихся на обоих автомобилях повреждениях, необходимых для дачи заключения, зафиксирована в актах осмотра, проведенных в рамках исследования ИП ФИО1 и ООО «Кар-Экс».

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО2, руководителя ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», участников ДТП, в том числе ФИО7, сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, сотрудников ООО «СИМ-Сервис», специалистов, осматривавших автомобиль ФИО4, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела до результатов разрешения указанного обращения.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд. По мнению судебной коллегии в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора. Необходимости в истребовании материалов проверки по выше названному обращению С-вых в органах полиции, следственного комитета не имеется.

По этим же причинам судебная коллегия не находит оснований для допроса ИП ФИО1, специалистов ООО «Кар-Экс», ООО «СИМ-Сервис», осматривавших автомобиль 2, а также специалистов ООО «Трувал», ООО «АПЭКС ГРУП», мнение которых изложено в представленных ими заключениях и иных документах, исследованных судебной коллегией.

Довод о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарнтия» признал иск в части, противоречит материалам дела. В деле отсутствует признание иска, оформленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.

При назначении судебной экспертизы ФИО6 были внесены на депозит суда 30000 рублей. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей. В связи с этим с учетом того, что в иске ФИО6 оказано, в силу положений статей 96 и 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в оплате стоимости ее проведения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи