Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 30 января 2018 года истец ФИО1 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ. Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК Номер изъят от 30.01.2018 на сумму 995 995,89 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить банку цену векселя в размере 905 000 руб., которое покупатель выполнил. В этот же день между истцом и ответчиком по инициативе банка был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве. По инициативе банка с истцом одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Шелехове и о передаче векселя обратно в банк в г. Москва.

Кроме того, 06 февраля 2018 года истец заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК Номер изъят от Дата изъята на сумму 880 438,36 руб., а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить банку цену векселя в размере 800 000 руб., которое покупатель также выполнил. В этот же день между истцом и ответчиком по инициативе банка был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве. По инициативе банка с истцом одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Шелехове и о передаче векселя обратно в банк в г. Москве. Между тем, при заключении договоров представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также предмета сделок, не существовало. Разница в часовом поясе (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Шелехов-Москва (не менее 4 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления. Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаге искажены, и на момент заключения договоров купли-продажи от 30.01.2018, от 06.02.2018 предмета сделок (векселей) не существовало. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленные векселя не были переданы покупателю, а оставались все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а, именно, передачи вещи в собственность покупателя. Сделки были заключены под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделках, товаре, существенных условиях сделок, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор купли-продажи простого векселя Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца денежные средства, уплаченные при покупке векселей, в размере 1 705 000,97 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Недействительными признаны договоры купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , заключенные между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Применены последствия недействительности сделок. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселей, в размере 1 705 000 руб. ФИО1 обязана передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК Номер изъят от 30 января 2018 года, простой вексель серии ФТК Номер изъят от 06 февраля 2018 года. Аннулированы на простых векселях серии ФТК Номер изъят от 30 января 2018 года и ФТК Номер изъят от 06 февраля 2018 года передаточные надписи «платите по приказу ФИО1». В части требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных при покупке векселей, в размере 97 коп. отказано. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 525 руб. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 просит отменить решение Шелеховского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года.Указывает, что банк выполняет функции домицилианта, и поскольку векселедатель не исполнил обязанности по оплате векселя, то банк не смог погасить вексель по заявлению векселедержателя. В договоре купли-продажи простого векселя согласованы все существенные условия, в том числе условие о предмете договора. Ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение с целью обмана при продаже векселей. При заключении договора купли-продажи простого векселя истец был предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности векселедателя, о чем подписал декларацию о рисках; банк предоставил истцу информацию, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК». Истец, оплатив стоимость векселей, совершила в отношении них распорядительные действия, а, именно: добровольно передала банку приобретенные векселя на хранение, заключив договор хранения, что подтверждается актом приема-передачи, затем расторгнув договор хранения с последующим получением оригинала векселя на руки, фактически подтвердила осведомленность относительно правовой природы совершенной сделки, ее юридических последствий. Поскольку истец выразила волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у банка отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя в день его покупки, истцу была выдана его заверенная копия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 153-184, 307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 ГК РФ).

В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Вексель в силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам. Вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу (ст.ст. 128,130,142,143 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, в частности, п. 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

С учетом изложенного, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель должен представлять собой ордерную ценную бумагу.

По смыслу приведенных норм права, допускается возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника ОО № 19 г. Шелехова ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от 09 сентября 2016 года, был заключен договор купли-продажи простых векселей за Номер изъят, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, стоимостью 905 000,00 рублей, с выплатой вексельной суммы 995 995,89 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2019 года. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сторонами договора определена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору простой вексель – 905 000,00 рублей, которую покупатель обязался оплатить в дату 30 января 2018 года на счет продавца, указанный в п.7 договора. В свою очередь, продавец обязался передать покупателю вексель по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

30 января 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, на общую вексельную сумму – 995 995,78 руб. При этом между истцом и ответчиком 30 января 2018 года заключен договор хранения за Номер изъят, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника ОО№19 г. Шелехова ФИО7, действующей по доверенности б/н от 09 сентября 2015 года, (хранитель) приняло на себя обязательства, в том числе по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить ФИО3 (поклажедателю) предмет хранения по акту приема-передачи. Срок хранения по данному договору установлен сторонами с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 01 марта 2019 года (п. 5.3 договора). К договору хранения сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя.

Также, 06 февраля 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника ОО № 19 г. Шелехова ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от Дата изъята , был заключен договор купли-продажи простых векселей за Номер изъят, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, стоимостью 800 000,00 рублей, с выплатой вексельной суммы 880 438,36 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 08 февраля 2019 года. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сторонами договора определена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору простой вексель – 800 000,00 рублей, которую покупатель обязался оплатить в дату 06 февраля 2018 года на счет продавца, указанный в п.7 договора. В свою очередь, продавец обязался передать покупателю вексель по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

06 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, на общую вексельную сумму – 880 438,36 руб. При этом между истцом и ответчиком 06 февраля 2018 года заключен договор хранения за Номер изъятХ, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника ОО№19 г. Шелехова ФИО7, действующей по доверенности б/н от 09 сентября 2015 года, (хранитель) приняло на себя обязательства, в том числе по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить ФИО3 (поклажедателю) предмет хранения по акту приема-передачи. Срок хранения по данному договору установлен сторонами с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 08 марта 2019 года (п. 5.3 договора). К договору хранения сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя.

Обязательства по договорам купли-продажи простых векселей Номер изъят и Номер изъят, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, истцом исполнены надлежащим образом: денежные средства, подлежащие уплате за приобретенные по договорам простые векселя в размере 905 000,00 рублей и 800 000,00 руб. перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2018 года Номер изъят, от 06 февраля 2018 года Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей.

Дата изъята ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на тот факт, что заявление истца от Дата изъята было направлено Банком в адрес векселедержателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселям. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили. При этом, в своем ответе Банк указал, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель является ООО «ФТК», не исполнившее в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей и не имеющее на своем счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта – лица осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). ФИО1 разъяснено право на обращение к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (г. Москва) с соответствующим заявлением и предъявление неоплаченных в установленный срок векселей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что из представленных в материалы дела договоров купли-продажи простых векселей, актов приема-передачи, являющихся приложением к договорам купли-продажи, следует, что они были фактически заключены и подписаны сторонами в г. Шелехове Иркутской области, при этом в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был; между сторонами были подписаны договоры хранения, датированные тем же числом, что и договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва; при этом следует отметить, что сами векселя, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в даты заключения оспариваемого договора в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Шелехово Иркутской области в день заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в редакции постановленного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Довод заявителя жалобы о том, что банк выполняет функции домицилианта и что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение с целью обмана при продаже векселей, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу и норм права. Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексель будет находиться в г. Москве. Доказательств, подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приобретении спорного векселя и произведенной за него оплаты заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, не вправе был заключать с истцом договор купли-продажи векселя.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, Банк необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обстоятельства того, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю не передавался, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный вексель по каждому из договоров купли-продажи, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не являясь законным векселедержателем, заключило с истцом оспариваемый договор купли-продажи векселя, в день заключения которого, в том числе при подписании сторонами акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему передача векселя в натуре истцу не осуществлялась. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения истец векселем не владел.

Доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи простого векселя ФИО1 предоставлена полная информация по векселю, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», не довел до истца информацию о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у истца мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а не у ООО «ФТК». Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги. Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки по каждому из заключённых договоров и наступление соответствующих правовых последствий.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи А.Л. Малиновская

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .