Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ш.А.А. к Ш.Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш.Д.С. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

В своей объяснительной Ш.Д.С., являясь работником АО НОКК, указал, что именно в смену Ш.А.А., когда он находился на работе, с территории станции водоподготовки были похищены глубинные насосы и задвижки, и заострил внимание, что даже если его вина в хищении не доказана, его преступная халатность налицо, хотя и совершить кражу, без его ведома, практически невозможно. На проводимой беседе в судебном участке № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области Ш.Д.С., давая пояснения на вопрос мирового судьи, указал, что у него имеется информация, что когда произошла кража на предприятии, Ш.А.А. парился в бане. Данные высказывания Ш.Д.С. выражены в утвердительной форме, при находящихся в суде Романовой С.А., З.И.В., секретаре судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Решением Балахнинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2022г. исковые требования Ш.А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.Д.С. в пользу Ш.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 103 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что спорные сведения сообщены мировому судье судебного участка №2 Балахнинского судебного района в ходе судебного заседания на вопрос судьи, следовательно, являясь обвиняемым по уголовному делу и в ходе судебной процедуры, давая пояснения, Ш.Д.С. реализовал свое конституционное право на судебную защиту

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 ГК Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) ГК Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ш.А.А. и Ш.Д.С. работали на станции водоподготовки Балахнинского филиала АО «НОКК».

В обязанности Ш.А.А., занимавшего должность охранника, входило осуществление пропускного режима, обхода территории, запускать и выпускать автомашины.

В 2018 году с территории станции водоподготовки Балахнинского филиала АО «НОКК» были похищены глубинные насосы и задвижки.

По данному факту СО ОМВД России по Балахнинскому району возбуждено уголовное дело [номер].

Установлено, что Ш.А.А. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Ш.Д.С., З.И.В., Н.С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению о привлечении Ш.Д.С., З.И.В., Н.С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Ш.А.А., З.И.В., Ш.Д.С., Р. (Н.) С.А. вызваны в судебный участок № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области к 14.00час. 23.04.2021г.

Как следует из искового заявления и пояснений Ш.А.А. в ходе судебного разбирательства, 23.04.2021г. мировой судья предложила Ш.Д.С. высказаться по поводу предъявленного обвинения. Ш.Д.С., давая пояснения по предъявленному обвинению, в присутствии секретаря судебного участка № 2 Балахнинского судебного района, З.И.В., Р.С.А. указал, что у него имеется информация о том, что когда произошла кража на предприятии, Ш.А.А. парился в бане и такие показания Ш.А.А. давал следователю при его опросе.

Данные обстоятельства ответчик Ш.Д.С. не оспаривает.

В рамках расследования уголовного дела № [номер][дата]. Ш.А.А. был допрошен следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса Ш.А.А. от 25.03.2019г. указанные Ш.Д.С. сведения в показаниях Ш.А.А. отсутствуют.

Согласно справке ОМВД России «Балахнинский» иных протоколов допроса, а также объяснений Ш.А.А. по уголовному делу [номер] не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения Ш.Д.С. носят отрицательный, негативный характер, указывают на недобросовестность Ш.А.А. при осуществлении им трудовых обязанностей, что свидетельствует об их порочащем характере, при этом ответчиком Ш.Д.С. не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ш.А.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Ш.А.А., индивидуальные особенности потерпевшего Ш.А.А. и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, отсутствие доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий для Ш.А.А. в результате действий Ш.Д.С., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ш.А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные сведения сообщены мировому судье судебного участка №2 Балахнинского судебного района в ходе судебного заседания на вопрос судьи, следовательно, являясь обвиняемым по уголовному делу и в ходе судебной процедуры, давая пояснения, Ш.Д.С. реализовал свое конституционное право на судебную защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК Российской Федерации, ст.150, 151 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав содержание и смысловую направленность высказывания «когда произошла кража на предприятии, Ш.А.А. парился в бане и такие показания Ш.А.А. давал следователю при его опросе», судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит негативный, порочащий истца характер, изложена в контексте с имевшей место кражей по месту работы истца, содержит утвердительный характер, что в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, произошло преступление в виде хищения чужого имущества.

Проверяя факты на достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывание «когда произошла кража на предприятии, Ш.А.А. парился в бане и такие показания Ш.А.А. давал следователю при его опросе», не соответствует действительности, то есть является утверждением о факте или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив содержание указанных сведений, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данном высказывании сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, повлекшем хищение чужого имущества.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.