Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (МУ МВД России «Братское»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» №282 л/с от 18.05.2017 «По личному составу» об увольнении 22.05.2017 со службы из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановить на работе в должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 (дислокация город Вихоревка) МУ МВД России «Братское»; признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 в части, затрагивающей его права и интересы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2017 из расчета 2717,46 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дела и приказом от 18.05.2017 был уволен 22.05.2017 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 из выводов которой следовало, что специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции №5 (дислокация город Вихоревка) МУ МВД России «Братское» капитан полиции ФИО1 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 19.05.2016 №362 л/с, с 18.05.2016 был направлен в служебную командировку в г.Иркутск, по окончанию которой предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» (ООО «Маруссия» г.Иркутск). В то же время в гостинице в период пребывания в командировке не проживал, денежные средства в кассу гостиницы за проживание не вносил. По окончании командировки, 26.05.2016 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет №302, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 2800 рублей, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» (ООО «Маруссия» г.Иркутск) в период времени с 18.05.2016 по 20.05.2016 - кассовый чек и счет от 18.05.2016 на сумму 2800 рублей. Как следует из приказа об увольнении, своими действиями А.В. ФИО1 нарушил профессионально-этические и нравственные принципы, предусмотренные Присягой сотрудника органов внутренних дел, принятые обязательства по соблюдению требований действующего законодательства, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законом, и дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не основаны на материалах проведенной проверки, не подтверждены документально и объяснениями, носят недостоверный характер. В связи с чем, приказ об увольнении является незаконным. По возвращению из командировки авансовый отчет в бухгалтерию он не сдавал. В ходе проведенной проверки сотрудник ГУ МВД России по Иркутской области предоставил ему для обозрения авансовый отчет от 26.05.2016, осмотрев который он установил, что авансовый отчет заполнен не им. В то же время сотрудники ГУ МВД России по Иркутской области пришли к выводу о том, что авансовый отчет заполнен и предоставлен именно им, и пришли к выводу о том, что им совершено хищение бюджетных средств в размере 2800 рублей. Таким образом, его увольнение было обусловлено лишь предположением в том, что им был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, работодателем при увольнении была нарушена процедура увольнения. Как следует из приказа, дисциплинарный проступок был совершен им 26.05.2016, то есть в день предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения. Приказ об увольнении был издан 18.05.2017, то есть по истечении 11 месяцев с момента совершения проступка. В период с 26.05.2016 уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не расследовалось, на листке временной нетрудоспособности он не находился, в связи с чем, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срок, в течении которого возможно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не был соблюден. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО3 исковые требования не признала. В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2017 с учетом определения суда от 05.12.217 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не дана должная оценка представленным доказательствам. Судом не установлена точная дата совершения проступка, поскольку в решении суда указано, что проступок имел место 20.05.2017, в то время как истцом оспаривался факт совершения проступка 26.05.2016. Также не установлено место совершения проступка, так как МУ МВД России «Братское» имеет в своем составе 5 территориальных подразделений в г. Братске и Братском районе. В решении суда речь идет в целом о месте совершения проступка под наименованием бухгалтерия МУ МВД России «Братское», месторасположение которого судом не устанавливалось. Обращает внимание, что в соответствии с почерковедческой судебной экспертизой в авансовом отчете все буквенные и цифровые записи, а также подпись выполнены не истцом, а другим лицом. Из показаний свидетеля Е.Г. следует, что она приняла у ФИО1 авансовый отчет и внесла в него буквенные и цифровые записи. Судом не дана оценка ее действиям с учетом положений нормативно-правовых актов, могла ли она выполнять такие действия или нет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными учреждениями и Методических указаний по их применению» Е.Г. не могла принять от истца незаполненный авансовый отчет, не могла вносить в него какие-либо записи. В статистической карточке подпись также не принадлежит истцу. С учетом того, что он не подписывал статистическую карточку учета служебной командировки, то и сдать авансовый отчет в бухгалтерию учреждения он не мог, так как его бы не приняли и не произвели бы окончательный расчет. Полагает, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Е.Г.., С.В. и критически отнесся к показаниям свидетелей Т.В. и Е.А. которые подтвердили факт передачи отчетных за командировку документов в бухгалтерию в отсутствие самого ФИО1 Таким образом, проступок совершен не истцом, а иными лицами. Показания свидетелей Е.В.., А.И.М.Д.., В.В.., подтвердивших факт нахождения истца на рыбалке в труднодоступной местности в спорный период времени, также необоснованно не приняты во внимание судом. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в сотовых компаниях распечатки телефонных переговоров о дате, времени, приемных вышках сигналов, по которым возможно установить местонахождение истца и свидетелей. Считает, что судом был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправие и состязательность сторон.

Полагает, что ответчиком допущены нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и понимание основания увольнения. Считает, что он не подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел за действия, не имеющие отношение к исполнению трудовых обязанностей. В период командировки работник находится при исполнении служебных обязанностей, соответственно, его действия не относятся к случаю совершения проступка, не связанного с трудовыми отношениями. При таких обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка на него должно быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по иным основаниям (утрата доверия, нарушение условий контракта). Не согласен с выводом суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как проступок выявлен в результате ревизии. В акте ревизии отсутствуют сведения о факте предоставления истцом недостоверного авансового отчета. В рапорте КРО ГУ МВД России по Иркутской области В.О. также не значится фамилия истца. Кроме того, ревизия была окончена 15.02.2017, рапорт составлен 28.02.2017. Вместе с тем, согласно п. 63 Приложения №2 к приказу МВД РФ от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» в случае выявления значительного ущерба, а также злоупотреблений должностных лиц информация об этом в рабочем порядке в трехдневный срок направляется в соответствующее подразделение собственной безопасности. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Пащенко В.П., представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.12.2005 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», что подтверждается приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 09.12.2015 № 1767 л/с.

Приказом МУ МВД России «Братское» от 18.05.2017 № 282 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 27.04.2017, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области А.Е. 28.04.2017. В ходе проверки установлено, что в течение 2016 года сотрудники МУ МВД России «Братское» выезжали в г.Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке получили в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <адрес изъят> не проживали, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносили. Вместе с тем, по окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Представленные ими документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировок.

Так, капитан полиции ФИО1, специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», выезжал в служебную командировку в г. Иркутск 18.05.2016 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 19.05.2016 № 362 л/с, получил денежные средства в размере 6 100 руб. (РКО № 409 от 17.05.2016). Во время нахождения в командировке в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от 26.05.2016 № 302, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 (кассовый чек и счет от 18.05.2016 на сумму 2 800 руб.), остаток составил 40 руб., возвращен 26.05.2016. Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

По результатам проверки сделан вывод о том, что, в том числе капитан полиции ФИО1, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. На основании служебной проверки дано заключение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО1, специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

С приказом ФИО1 был ознакомлен, выписку из приказа об увольнении получил 24.05.2017. Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 24.05.2017, а также ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что авансовый отчет № 302 от 26.05.2016 был составлен и подписан не им, в статистической карточке служебной командировки он не расписывался.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, на основании определения суда от 16.08.2017 был назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16 от 14.09.2017, подпись от имени ФИО1 в статистической карточке служебной командировки от мая 2016 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду краткости исследуемой подписи. Рукописный текст «пять» после слова «Приложение» в авансовом отчете № 302 от 26.05.2016, вероятно, выполнен не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости исследуемого текста. Цифровая запись «26», расположенная после слова «от» в авансовом отчете № 302 от 26.05.2016, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в графе «Подотчетное лицо» авансовом отчете № 302 от 26.05.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом. В подписях от имени ФИО1 в статистической карточке учета служебной командировки от мая 2016 г., в авансовом отчете № 302 от 26.05.2016, рукописном тексте «пять» и цифровой записи «26» в авансовом отчете № 302 от 26.05.2016, признаков, свидетельствующих о «необычных» условиях выполнения подписей, текста и цифровой записи, необычном состоянии» пишущего не выявлено. Признаков, свидетельствующих о скорописной маскировке почерка (намеренно измененным почерком), о подражании маловыработанному почерку или о перемене привычно пишущей руки (выполнении левой рукой) не выявлено.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что ФИО1, получая денежные средства из МУ МВД России «Братское» на командировочные расходы и предъявляя в МУ МВД России «Братское» к возмещению авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Тот факт, что авансовый отчет № 302 от 26.05.2016 заполнен и подписан не ФИО1, а иным лицом, при установленных судом обстоятельствах предоставления указанного отчета именно ФИО1, не оспаривавшего факт его не проживания в гостиницы «Матрешка», не опровергает выводов служебной проверки о предъявлении ФИО1 подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание и не свидетельствует о не совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок ФИО1 несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Поскольку ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Таким образом, у МУ МВД России «Братское» имелись основания для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Установлено, что у ФИО1 были отобраны объяснения, перед увольнением с ним была проведена беседа, ему были разъяснены права и обязанности сотрудника, он был ознакомлен с представлением к увольнению, приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не установил время и место совершения проступка, несостоятельны, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 не совершал, поскольку авансовый отчет он не заполнял, подпись в статистической карточке не ставил, отчетных за командировку документов в бухгалтерию не представлял и не мог его представить, так как в период с 22.05.2016 по 29.05.2016 он находился за пределами города Братска, в охотничьих угодьях в Усть-Илимском районе.

Действительно, согласно заключению эксперта № 16 от 14.09.2017 подписи в статистической карточке, авансовом отчете выполнены не ФИО1, а другим лицом. Вместе с тем, именно истцу в подотчет были выданы денежные средства, и он при исполнении должным образом принятых на себя обязанностей должен был в установленный законом срок отчитаться о расходовании подотчетных бюджетных средств.

Согласно справке МУ МВД России «Братское» в период с 21.12.2016 по 29.05.2016 дополнительные дни отдыха (отгулы) ФИО1 не предоставлялись. Из скриншота электронной базы Оружие ГУВД следует, что в период с 24.05.2016 по 30.05.2016 ФИО1 в БД «Оружие-ГУВД» ИБД «Регион» были внесены сведения о принятом на хранение оружии. При этом, ФИО1 является сотрудником ответственным за ввод информации в БД «Оружие-ГУВД» ИБД «Регион» и в его должностные обязанности входило введение информации о принятом на хранение оружии. Кроме того, при принятии оружия в спорный период, истцом были выданы квитанции, корешки которых также представлены в материалы дела, из которых усматривается, что 16.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016 именно капитаном полиции ФИО1 осуществлено принятие оружия. Кроме того, из пояснений свидетелей Е.Г.., С.В. следует, что 26.05.2016 они видели истца, приняли от него авансовый отчет и денежные средства в размере 40 руб. Свидетель Р.А.., подтвердил, что не предоставлял истцу на период с 22.05.2016 по 29.05.2016 отгулы, видел его на работе в указанный период, отдавал ему распоряжения, об исполнении которых истец ему отчитывался. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Тот факт, что авансовый отчет № 302 от 26.05.2016 заполнен и подписан не ФИО1, а иным лицом, при установленных судом обстоятельствах предоставления указанного отчета именно ФИО1, не оспаривавшего факт его не проживания в гостиницы «Матрешка», не опровергает выводов служебной проверки о предъявлении ФИО1 подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание и не свидетельствует о не совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Показания ранее допрошенных судом свидетелей Е.В.., А.И.., М.Д.., В.В.., сами по себе, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не могут являться достаточным доказательством действительного нахождения истца в период с 22.05.2016 по 29.05.2016 за пределами г. Братска и предоставлении ему на указанный период отгулов. Таким образом, показания указанных лиц обоснованно не приняты судом во внимание. Показания же свидетелей ФИО5, ФИО6, суд оценил критично, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Представленные истцом фотографии не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. По представленным фотографиям невозможно с достаточной достоверностью установить место и время проведения фотосъемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае установления факта совершения проступка на него должно быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по иным основаниям (утрата доверия, нарушение условий контракта), а не в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, необоснованна.

Проступок, совершенный сотрудниками, в том числе истцом, выявлен по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское», проводилась контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Иркутской области в период с 18.01.2017. по 15.02.2017, ее результаты стали основанием для проведения служебной проверки.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

Г.Р. Сергеева