Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 , ФИО1 , ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворить.

Восстановить ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после ФИО6 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО1 и ФИО2 , на 1/3 долю каждому в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО5 , ФИО1 , ФИО2 в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО9 (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в его интересах в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2 и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который при жизни составил на имя ФИО4 завещание. Между тем, наследство умершего было оформлено на ответчиков, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону как наследники первой очереди и каждый из них получил по 1/3 доли наследства. Истица полагает, что наследование по закону при наличии завещания стало возможным лишь потому, что ответчик ФИО5, зная о завещании в пользу ФИО4, действовал не в интересах ребенка, а в своих интересах и в интересах других ответчиков и не заявил нотариусу о наследнике по завещанию, а также ввел ее в заблуждение, убеждая в том, что он занимается оформлением наследства в пользу сына ФИО4 Она же по указанной причине своевременно к нотариусу в интересах сына не обратилась, полагаясь в этом на мужа. Об указанных действиях ответчиков ей стало известно в апреле 2018 года, когда срок обращения к нотариусу уже был пропущен.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов апеллянты сослались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца ФИО4 и восстанавливая ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

После его смерти открылось наследство. Наследниками ФИО6 по закону являлись его дети – ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Между тем, при жизни ФИО6 составил завещание, которым распорядился своим имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещав ее внуку ФИО4

Наследник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно сослался на положения ст. 28 ГК РФ, в силу которой самостоятельно осуществить свои права наследования наследник возможности не имел. В силу положений гражданского законодательства осуществление указанного права должно было быть совершено его законными представителями, а именно его родителями.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО6, усматривается, что в установленный законом срок для приятия наследства ФИО4 с заявлением о его принятии не обратился.

В свою очередь, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону ФИО5, ФИО1 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний ФИО4 не мог самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, поскольку это право должно было быть осуществлено его законными представителями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон ФИО4 о наличии завещания, составленного дедом ФИО6 на его имя, ничего известно не было до апреля 2018 г. При этом, истцы утверждали, что отец истца ФИО5 и мать истца ФИО3 о наличии завещания были информированы. По договоренности с супругой ФИО5 выехал в г. Севастополь на оформление наследственных прав сына, а не своих. Однако, полагая волю наследодателя несправедливой, вместо того, чтобы подать нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию от имени сына, он подал заявление от своего имени по закону. При этом, никого в известность о принятом решении не поставил.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, поскольку действительно никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о наличии завещания было известно до апреля 2018 г. не приведено.

Оспаривая решение суда, апеллянты ссылались на то, что недобросовестность поведения ФИО5 по отношению к сыну не доказывает наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и не влекущими отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции было верно учтено, что на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было 14 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором ФИО4 находился на момент смерти своего деда (т.е. не достиг восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 64 СК РФ, в силу которой ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Поскольку именно ненадлежащее исполнение отцом истца ФИО5 своих обязанностей, выразившихся в сокрытии от несовершеннолетнего информации о завещании, составленным дедом на его имя, действия по непринятию наследства от имени сына, а обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства от своего имени, привело к пропуску несовершеннолетним срока для принятия наследства. В связи с чем, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию положений законодательства правоприменительной практики. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль