Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бона» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества к ограниченной ответственностью «Бона» к Февралеву А*** А*** о признании права собственности на подземный газопровод высокого давления длиной 43,26 м, d-57 мм, с подземным краном d-50 мм; надземный газопровод высокого давления длиной 1,17 м, d-57 мм; фасадный газопровод низкого давления длиной 10,6 м, d-25 мм, с шаровым краном d-25 мм; внутридомовой газопровод длиной 0,8 м, d-25мм, длиной 2,8 м, d-20 мм; подземный газопровод низкого давления Д 108 мм, длиной 8,31 м, Д 57 мм-длиной 9,87м; надземный газопровод низкого давления, Д 108 мм, - длиной 0,85 м, Д 57 мм длиной 1,2 м; ГРПШ-07-У1 с РДНК-1000 с одной линией редуцирования и байпасом; надземный газопровод высокого давления Д 57 мм, длиной 2,52 м, с ИФС Д 50 мм, с краном шаровым Д 50 мм; надземный газопровод низкого давления Д 108 мм длиной 2,85 м, с ИФС Д 100 мм, краном шаровым Д 100 мм; о возложении обязанности передать проектную и исполнительскую документацию на указанные объекты, о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг ***, государственной пошлины *** отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Бона» Столяровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Февралева А.А. – Краева К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также представителя ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» - Скрипкиной Н.Ю., просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бона» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Февралеву А.А. о признании права собственности на систему газообеспечения, взыскании издержек, возложении обязанности передать документацию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 января 2012 года между продавцом Февралевым А.А. и покупателем - ООО «Бона» был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность истца перешел объект недвижимого имущества – магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, северо-западнее жилого дома № ***. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права получено, истец вступил во владение данным объектом.

Истец полагает, что поскольку по тексту договора не содержится оговорок и исключений, то объект был продан Февралевым А.А. со всеми коммуникациями, включая газопровод. Поскольку магазин оборудован газовой котельной, а ее надлежащее функционирование обеспечено сетью газопотребления, включающей подземный газопровод высокого давления длиной 43,26 м, d-57 мм, с подземным краном d-50 мм; надземный газопровод высокого давления длиной 1,17 м, d-57 мм; фасадный газопровод низкого давления длиной 10,6 м, d-25 мм; внутридомовой газопровод; ГРПШ-07-У1 с РДНК-1000 с одной линией редуцирования и байпасом и другие объекты, то указанные объекты также перешли в собственность истца как составные части единой сложной вещи (магазина).

В настоящее время истец оплачивает услуги по газоснабжению и по техническому обслуживанию газопровода, поставил указанные объекты на свой баланс, потому считает их своими. Ответчик отказывается без выплаты дополнительной суммы и оформления новых соглашений подписывать документацию по переходу к истцу указанных объектов, он написал в газовую службу письмо о своих притязаниях на указанные объекты, не передает документацию по газопроводу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил признать право собственности на указанные объекты газопотребления, возложить на ответчика обязанность по передачи всей проектной и исполнительской документации на указанные объекты, взыскать расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере ***, а также государственной пошлины – ***.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бона» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автором приведены доводы заявленного по делу иска. Кроме того, автором жалобы указано на то обстоятельство, что спорные объекты являются принадлежностью магазина, они были возведены исключительно для основного строения, соответственно, система газопотребления магазина следует судьбе основного объекта. Данная система газопотребления не может принадлежать истцу, газопровод является опасным производственным объектом, который должен быть поставлен на учет и застрахован. Аналогичным доводам третьего лица по делу – ОАО «Газпром Газораспределение Ульяновск», изложенным в отзыве на иск от 12.12.2014, судом не была дана должная правовая оценка.

В течение более двух лет ООО «Бона» использует газопровод по его прямому назначению, истцом с газоснабжающими службами заключены договоры по газоснабжению и по техническому обслуживанию газопровода, производится надлежащая оплата по данным договорам. Считает, что правовых оснований для отказа в иске не имелось.

В судебную коллегию явились представители сторон, третьи лица и их представители Февралева Е.А, администрация г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, управление Ростехнадзора, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в суд второй инстанции не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в решении указал на то, что в спорные объекты газопотребления (подземный, надземный газопровод высокого давления, фасадный газопровод низкого давления, ГРПШ-07-У1, а также внутридомовой газопровод низкого давления) не связаны общим назначением с магазином товаров первой необходимости, приобретенным истцом у ответчика по договору от 13.01.2012. Суд посчитал, что спорные объекты не перешли в собственность ООО «Бона» от Февралева А.А. по названному договору купли-продажи, они могут быть использоваться для иных целей.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит неверными.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13 января 2012 года между продавцом Февралевым А.А. и покупателем ООО «Бона» (стороны по делу) был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил объект недвижимого имущества – магазин товаров первой необходимости, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, просп. Г***, северо-западнее жилого дома № ***, с условным номером ***, инвентарный номер: *** (п. ***. договора).

Пунктом *** данного договора предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя объект сделки без каких-либо изъятий.

Цена договора определена сторонами в размере *** (п. ***).

Данная сделка одобрена собственником хозяйствующего субъекта - ООО «Бона», а также третьим лицом Февралевой Е.А., супругой ответчика.

После заключения указанной сделки, покупатель зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимого имущества, получил свидетельство о праве собственности.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в предмет договора купли-продажи указанные истцом спорные объекты газопотребления не включены.

Между тем, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что спорные объекты (подземный и надземный газопровод высокого давления, фасадный газопровод низкого давления, ГРПШ-07-У1, а также внутридомовой газопровод низкого давления) неразрывно связаны общим назначением с магазином товаров первой необходимости, приобретенным истцом у ответчика по договору купли-продажи от 13.01.2012, а также являются принадлежностью данного магазина.

Как было указано выше, договором купли-продажи от 13.01.2012 была предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя объект без каких-либо изъятий (пункт ***.). Фактически в пользование покупателя - (ООО «Бона») по договору был передан магазин со всеми необходимыми для его функционирования инженерными коммуникациями: системой энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения, а также с учетом последующего оформления прав на земельный участок, расположенный под данным объектом.

Каких либо соглашений к договору купли-продажи от 13.01.2012, ограничивающих право покупателя на инженерные коммуникации, по делу не представлено.

Материалами дела был подтвержден довод иска в той части, что изначально спорная система газопотребления возводилась непосредственно для отопления магазина магазин товаров первой необходимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, просп. Г***, северо-западнее жилого дома № ***.

Данные обстоятельства подтверждены: техническими условиями № *** на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ноября-декабря 2011 года, договором на выполнение технического надзора от 30.09.2011, договором на врезку от 12.10.2011, строительными паспортами, проектом № ***, разработанным «Ульяновскгазпромсервис», заключением экспертизы промышленный безопасности № *** от 25.11.2011, в которых отражено предназначение данной системы - «расширение газопровода: Котельная магазина товаров первой необходимости по пр. Г***, северо-западнее жилого дома № ***», а также - «газификация котельной по пр. Г***».

На момент ввода в 2011 году указанного выше магазина товаров первой необходимости в эксплуатацию, а также на момент продажи его истцу в январе 2012 года, данный магазин отапливался специально возведенной для этих целей котельной, потребляющей газ через спорную систему газопотребления магазина.

До настоящего времени истец отапливает свой магазин аналогичным образом, им в 2012-2014 г.г. заключены договоры поставки газа с ОАО «Газпром Газораспределение Ульяновск» и по техническому обслуживанию газопровода, а также производится оплата данного вида услуг в полном объеме.

При этом проектная и исполнительская документация на указанные объекты истцу не была передана.

Земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, северо-западнее жилого дома № ***, площадью 825 кв.м, на котором расположен магазин товаров первой необходимости и частично расположены такие спорные объекты, как фасадный газопровод низкого давления, внутридомовой газопровод, согласно договору от 10.02.2010 предоставлен в аренду ответчику Февралеву А.А. Другие спорные объекты (подземный газопровод высокого давления длиной 43,26 м, d-57 мм, с подземным краном d-50 мм; надземный газопровод высокого давления длиной 1,17 м, d-57 мм, а также ГРПШ-07-У1 с РДНК-1000 с одной линией редуцирования и байпасом), находятся на земельных участках других арендаторов.

Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебной коллегии.

Допрошенный в судебной коллегии представитель ОАО «Газпром Газораспределение Ульяновск» данные обстоятельства также подтвердил, дополнительно указав, что ответственность за систему газопотребления магазина, как ее неотъемлемую принадлежность, лежит на ее фактическом собственнике - на ООО «Бона».

Довод представителя ответчика, изложенный в суде первой и инстанции и в судебной коллегии, в той части, что спорная по делу система газопотребления является не неотъемлемой принадлежностью магазина, а самостоятельным инвестиционным проектом истца, судебная коллегия признает безосновательным.

Согласно правилам землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» № *** от 29.06.2011 переданный по договору истцу объект «магазин по продажи товаров первой необходимости» относится к объектам торговли досуга и развлечений, при проектировании которых застройщики обязаны руководствоваться требованиями СНиП 31-06-2008.

Согласно п. 3.15 данных правил все помещения общественных зданий должны быть оборудованы системами отопления, вентиляции, кондиционирования, обеспечивающие соответствующую температуру, влажность и очистку и обеззараживание воздуха.

Кроме того, пунктом 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо приложить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Объективно по делу установлено, что введенный истцом в эксплуатацию магазин товаров первой необходимости соответствовал градостроительным, техническим и санитарным требованиям. Данный объект был по договору купли-продажи передан истцу в технически пригодном для эксплуатации состоянии, без каких либо изъятий и исключений.

Истец, как собственник магазина со всеми коммуникациями, принял в январе 2012 года все необходимые меры по его техническому обслуживанию, он несет обязательные расходы, связанные с его содержанием, оплачивает коммунальные услуги.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также не был опровергнут объективными доказательствами по делу довод истца в той части, что после заключения договора купли-продажи магазина от имени его прежнего правообладателя Февралева А.А. в адрес ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было направлено заявление от 13.04.2012 о расторжении договора поставки газа в связи со сменой собственника. Также в заявлении было указано на необходимость передачи лимита газа в объеме 8,36 тыс.куб.м/год ООО «Бона».

Указанное заявление было принято к исполнению, что и послужило основанием для последующего заключения между фактическим потребителем услуг газоснабжения - ООО «Бона» и ОАО «Газпром Газораспределение Ульяновск» договоров поставки газа и по техническому обслуживанию газопровода.

Эти договоры ответчиком Февралевым А.А. не оспаривались, возражения по использованию спорных объектов газопотребления истцом по существу были высказаны лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

До рассмотрения дела в суде между Февралевым А.А. и газоснабжающей организацией - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в действительности имела место лишь переписка, вызванная нежеланием ответчика согласовывать подключение к спорному газопроводу других потребителей газа. Однако данная переписка не может служить безусловным подтверждением права ответчика на спорные объекты газообеспечения.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорная система газопотребления магазина не имеет отдельной литеры, т.к. неразрывно связана с котельной магазина, является составной частью имущественного комплекса, как все остальные инженерные коммуникации, и следует судьбе основного объекта.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что здание магазина товаров первой необходимости по пр. Г***, северо-западнее жилого дома № ***, обладает признаками главной вещи, а обслуживающие его спорные объекты газопотребления (подземный газопровод высокого давления, с подземным краном, надземный газопровод высокого давления длиной, ГРПШ-07-У1 с РДНК-1000, фасадный газопровод низкого давления, внутридомовой газопровод и другие объекты газопотребления) - принадлежности указанного здания и, соответственно, их правовой статус регулируется положениями названой статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», регламентирующим порядок и процедуру газообеспечения, принятым в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, даны понятия сети газораспределения газопотребления.

Согласно пункту 7 названного Постановления "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно Федеральному закону РФ № 116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» система газопотребления, а в рассматриваемом случае - система газопотребления магазина товаров первой необходимости по пр. Г***, северо-западнее жилого дома № ***, является опасным производственным объектом, которая в установленном порядке должна быть поставлена на учет и застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцами опасных объектов могут быть только юридические лица.

В данной ситуации истец, как владелец особо опасного объекта, при отсутствии у него необходимой проектной и исполнительской документации, которая не была ему своевременно предоставлена ответчиком, лишен права осуществлять эксплуатацию системы газопотребления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон, как следствие, не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Исходя из характера спорных правоотношений и существа заявленных истцом требований, в целях защиты нарушенных прав истца судебная коллегия полагает необходимым признать принадлежностью магазина товаров первой необходимости спорные объекты газопотребления, а также возложить на ответчика обязанность передать истцу проектную и исполнительскую документацию на указанные объекты.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных ООО «Бона» исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Затраты истца на оплату его представителя по настоящему делу документально подтверждены. Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона, полагает необходимым определить компенсацию данных затрат в размере ***.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года отменить.

Признать принадлежностью магазина товаров первой необходимости, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 220 кв.м, инв. № ***, лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, просп. Г***, северо-западнее жилого дома № ***, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бона»: подземный газопровод высокого давления длиной 43,26 м, d-57 мм, с подземным краном d-50 мм; надземный газопровод высокого давления длиной 1,17 м, d-57 мм; фасадный газопровод низкого давления длиной 10,6 м, d-25 мм, с шаровым краном d-25 мм; внутридомовой газопровод длиной 0,8 м, d-25мм, длиной 2,8 м, d-20 мм; подземный газопровод низкого давления Д 108 мм, длиной 8,31 м, Д 57 мм-длиной 9,87м; надземный газопровод низкого давления, Д 108 мм, - длиной 0,85 м, Д 57 мм длиной 1,2 м; ГРПШ-07-У1 с РДНК-1000 с одной линией редуцирования и байпасом; надземный газопровод высокого давления Д 57 мм, длиной 2,52 м, с ИФС Д 50 мм, с краном шаровым Д 50 мм; надземный газопровод низкого давления Д 108 мм длиной 2,85 м, с ИФС Д 100 мм, краном шаровым Д 100 мм.

Обязать Февралева А*** А*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Бона» проектную и исполнительскую документацию на указанные объекты.

Взыскать с Февралева А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бона» расходы на оплату услуг представителя в размере *** и по оплате государственной пошлины в размере ***.

Председательствующий

Судьи: