Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Л.М.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосильском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосильском районе Орловской области на решение Новосильского районного суда Орловской области от 12 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Л.М.М. о признании права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, на ответчика возложена обязанность назначить Л.М.М. пенсию с <дата> и возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Л.М.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосильском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в Новосильском районе, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в период с <дата> по <дата>Л.М.М. работал <...> в <...>).

Считая, что выполнение трудовых функций по текущему содержанию и ремонту дорог на территории населенных пунктов <адрес> и <адрес><адрес>, отнесенных законодателем к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставляет ему право на досрочное пенсионное обеспечение, <дата>Л.М.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года.

Решением ГУ УПФ РФ в Новосильском районе от <дата> истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по мотиву отсутствия документального подтверждения его работы на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Л.М.М., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию с <дата>

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Новосильском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на отсутствие документального подтверждения факта постоянной работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а следовательно, права на досрочное пенсионное обеспечение.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок снижения пенсионного возраста граждан, проживающих в зонах радиоактивного загрязнения, регламентирован статьями 32-35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г.), статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. предусмотрено, что гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г., первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г., до 1 февраля 1998 г. применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р.

В соответствии с названным Перечнем, населенные пункты <...> находились в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как видно из материалов дела, <дата>Л.М.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он постоянно работал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением пенсионного органа от <дата>№Л.М.М. было отказано в досрочном пенсионном обеспечении по мотиву отсутствия документального подтверждения его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что Л.М.М.<дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> работал <...> в <...>, постоянно осуществлял трудовую деятельность, связанную со строительством и ремонтом дорог, в границах выше перечисленных населенных пунктов, расположенных на территории <адрес> и <адрес><адрес>, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, трудовой книжкой истца, коллективным договором ремонтно-строительного предприятия «<...>», в которое входило <...>, предусматривавшим предоставление льгот работникам, осуществляющим работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом; ведомостями, подтверждающими начисление истцу денежных компенсаций за работу в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за <...> г.; заявками работодателя истца на возмещение указанных расходов из федерального бюджета; справками администраций <...> сельских поселений <адрес>, а также справками <...> сельских поселений <адрес>.

Факт постоянной работы Л.М.М. на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставления работникам предприятия в спорный период компенсаций и дополнительных дней к отпуску за работу на загрязненной радиацией территории, подтвердили свидетели Б.В.С., К.З.А., З.И.В., достоверность показаний которых ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Л.М.М. возникло право на досрочное назначение пенсии на основании статьи 34 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 15 мая 1991 г. с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить Л.М.М.<дата> года рождения, выплату пенсии со дня возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, т.е. с <дата>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного предоставления истцу пенсионного обеспечения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку в спорный период Л.М.М. постоянно работал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, следовательно, относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которую распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосильском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: