Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Венёвского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО «С» о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей, было возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «С» о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей.

Определением судьи от 18 февраля 2013 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу за неподсудностью данного дела Веневскому районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены им по месту исполнения договора, что в соответствии с п.1.1 и п.3.1.6 кредитного договора № /…/ от 26.12.2011 г. зачисление сумм в погашение кредита и процентов по кредиту производится на лицевой счет № /…/ в дополнительном офисе № /…/.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося определение о неподсудности дела по иску ФИО1 к ОАО «С» о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей, Веневскому районному суду судья сослался на то, что исковые требования должны быть предъявлены истцом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения отделения ответчика ОАО «С», которое располагается в г. /…/ Тульской области.

Приходя к данному выводу, судья не принял во внимание положения ч.9 ст. 29 ГПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что место исполнения кредитного договора было определено положениями п.1.1 и п.3.1.6 кредитного договора № /…/ от 26.12.2011 г., в соответствии с которыми зачисление сумм в погашение кредита и процентов по кредиту производится им на лицевой счет № /…/ в дополнительном офисе № /…/, расположенном в г. /…/.

В исковом заявлении истец также ссылался на то, что местом исполнения условий кредитного договора является дополнительный офис № /…/, расположенный в г. /…/ Тульской области.

Данные утверждения истца ФИО1 нуждаются в проверке.

Без выяснения данных обстоятельств, выводы судьи о неподсудности данного дела Веневскому районному суду являются преждевременными. В целях проверки доводов истца о том, что исковые требования предъявляются им по месту исполнения договора, судье необходимо было в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ предложить истцу представить кредитный договор с тем, чтобы выяснить, как условиями кредитного договора определено место его исполнения. После чего, в зависимости от установленного, решить вопрос о подсудности предъявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом вышеизложенного, вынесенное определение от 18 февраля 2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 г. отменить и материал направить для рассмотрения в установленном законом порядке в Веневский районный суд.

Председательствующий

Судьи