Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование исковых требований она указала, что ответчик является ее соседкой, зимой 2013 года она хранила у себя на земельном участке дизельное топливо в двух емкостях, расположенных у границ земельного участка истца. В марте 2013 года емкости с дизельным топливом ответчик вывезла с участка, однако при перевозке произошло выливание дизельного топлива на снег. В апреле 2013 года дизельное топливо вместе с талыми водами растеклось по земельному участку истца, в результате чего был поврежден плодородный слой почвы площадью 138 кв.м, на данной площади погибло 227 кустов клубники, 17 головок чеснока, один саженец яблони,6 кустов плодоносящего винограда.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба, причиненного земельному участку, в размере 699660 рублей, ущерб, причиненный в результате гибели 170 головок чеснока, 227 кустов клубники, 6 кустов винограда, 1 саженца яблони, в размере 25660 рублей, упущенную выгоду (недополученный в результате гибели растений доход) в размере 21440 рублей, судебные расходы 1500 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12042 рублей 85 копеек.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскана сумма в размере 98856 рублей, а также судебные расходы в размере 2912 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда ответчиком ФИО2 поданаапелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает недоказанным факт того, что ФИО2 произведен разлив дизельного топлива и последующее загрязнение земельного участка истца.

В решении не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание в качестве доказательства вины ответчика постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по <адрес> и отверг в качестве доказательства невиновности ФИО2 экспертное заключение № от <дата>.

Судом дана неверная оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, поскольку эксперт не исследовал факт загрязнения земельного участка истца, им было проведено только документальное исследование без осмотра земельного участка.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт гибели культур от действий ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих произрастание культур на земельном участке истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:02:160327:98, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО4 на земельном участке были размещены емкости с дизельным топливом, при перемещении емкостей весной 2013 года произошел разлив дизельного топлива на земельный участок, принадлежащий истцу, повлекший загрязнение нефтепродуктами поверхностного слоя земли на площади 138 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с объяснения истца материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

<дата> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за загрязнение земельного участка истца дизельным топливом, имевшим место <дата>.

<дата> в отношении ФИО4 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано ФИО2 в установленном порядке и вступило в законную силу.

По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, произведен отбор проб почвы в месте разлива нефтепродуктов и исследование почвы на предмет наличия загрязнений. Согласно протоколу испытаний от <дата>, составленному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты>», в образцах почвы выявлен второй (низкий) уровень загрязнения почвы нефтепродуктами.

Факт загрязнения почвы, а также локазализация загрязнения подтверждается составленным по делу протоколом осмотра от <дата>, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра.

Свидетель ФИО8 (участковый уполномоченный полиции в <адрес>), который выезжал для проведения осмотра земельного участка истца, в судебном заседании <дата> показал, что он вместе со старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО12 присутствовал при проведении осмотра и составлении протокола осмотра по делу об административном правонарушении. На земельном участке истца имелись следы разлива нефтепродуктов, был произведен замер площади загрязнения, взято несколько проб почвы для последующего исследования, растения, произраставшие в области загрязнения, были покрыты нефтепродуктами.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что после разлива нефтепродуктов на земельный участок истца погибли виноград, клубника, чеснок, яблоня. Стороной истца представлены фотографии, сделанные в мае 2013 года, на которых изображены погибшие растения, произрастающие в месте разлива дизельного топлива.

Судом с участием социалиста управления сельского хозяйства ФИО11 и государственного инспектора отдела земельного контроля ФИО12 проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осуществлен осмотр части земельного участка, залитой нефтепродуктами, на которой произрастали сельскохозяйственные культуры. Специалисты подтвердили факт возможного произрастания чеснока (170 головок) и клубники (227 кустов) на площади, указанной истцом и подвергшейся воздействия нефтепродуктов. В протоколе судебного заседания зафиксирован факт нахождения на осмотренном земельном участке шести погибших кустов винограда.

Судом для установления размера ущерба была назначена судебная агротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

В ходе экспертного исследования установлено, что общий ущерб, причиненный ФИО1 в результате залива земельного участка дизельным топливом, составил 98856 рублей (заключение эксперта № от <дата>), из которых: 51756 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для рекультивации земельного участка, 47100 рублей - размер ущерба и неполученной выгоды (несобранного урожая), причиненного в результате гибели растений.

В заключении эксперта указано, что гибель плодовых деревьев, кустарников, ягодников и овощных культур на земельном участке истца возможна от загрязнения земельного участка нефтепродуктами (соляркой, бензином), поскольку данные вещества являются токсичными по отношению к организмам, живущим на поверхности почвы.

При данных обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива части земельного участка нефтепродуктами, является законным и основанным на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом выводов эксперта, изложенных в заключении № от <дата>, составленном <данные изъяты> судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом первой инстанции в решении заключения исследовалось как доказательство по делу, ему дана оценка в совокупности с другим представленными сторонами доказательствами.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает правильной оценку экспертного заключения от <дата>, которая приведена судом первой инстанции в решении, поскольку данное исследование является письменным доказательством, лицо, выполнившее исследование, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за достоверность отраженных в исследовании данных, отбор проб почвы произведен по истечении значительного периода времени с момента загрязнения, выводы о возможных причинах гибели растений носят предположительный характер.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика (до проведения исследования в октябре 2013 года) не отрицала факт причинения вреда истцу и оспаривала только размер причиненного вреда, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Соответствующая позиция стороны ответчика отражена в протоколах судебных заседаний от 29 августа и от <дата>, в последующем позиция стороны была изменена.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи