Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С истца в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей, в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» платы за проведение комплексной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 96 000 рублей отменить, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а, следовательно, подготовленное им заключение № 1237 от 03 июня 2016 года является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Установлено, что по делу проведена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года).

Стоимость проведения первой экспертизы составила 96 000 рублей, стоимость второй экспертизы – 22 000 рублей.

Поскольку истец отказался от исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате проведенных по делу комплексных трасологических, автотехнических экспертиз подлежит возложению на ФИО1

Такой вывод суда первой инстанции связан с правильным применением норм процессуального права.

В связи этим определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» - 22 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» платы за проведение комплексной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 96 000 рублей подлежит отмене, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, несостоятельны, поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» дано заключение № 1237 от 03 июня 2016 года по тем вопросам, которые не относятся к технической экспертизе транспортных средств, которая проводится исключительно экспертом-техником, что в том числе, подтверждено сообщением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 14 октября 2016 года за исх. № 2803.

Из заключения эксперта № 1237 от 03 июня 2016 года следует, что выводы сделаны по двум вопросам, относящимся к трасологическому исследованию, для проведения которого познания эксперта-техника не требовались.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 14 октября 2016 года за исх. № 2803 стоимость экспертного исследования определена в соответствии с прейскурантом на судебные автотехнические экспертизы от 31 июля 2015 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от оплаты заключения эксперта № 1237 от 03 июня 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Оснований для отмены определения Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи