Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о включении периода работы в общий страховой стаж

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ГУ - УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о включении периода работы в общий страховой стаж.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2017 года в связи с достижением пенсионного возраста ФИО2 обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив необходимые документы: паспорт гражданина РФ, архивные справки, подтверждающие наличие стажа работы с 23 августа 1983 года по 29 августа 1995 года в <…>, справки о заработной плате и другие.

Решением УПФР от 17 ноября 2017 года № <…> в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано, поскольку в архивных справках не указана дата его рождения.

Считает такой отказ пенсионного органа необоснованным.

Согласно пункту 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1015 от 02 октября 2014 года, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число и месяц рождения, периоды работы, профессию, основания их выдачи.

Действительно, в справках, выданных ему архивом, указаны все периоды его работы, однако в них отсутствует дата его рождения.

Вместе с тем, каким-либо иным образом подтвердить дату его рождения не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать решение ГУ-УПФР от 17 ноября 2017 года №<…> незаконным и отменить его, включить периоды его работы с 23 августа 1983 года по 29 августа 1995 года в ФГУП племенной завод «Петровский» в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, обязать УПФР назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 05 октября 2017 года, с учетом заработной платы, получаемой им в период с 1985 по 1990 годы, отраженной в архивной справке архивного отдела администрации Петровского городского округа Ставропольского края.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к ГУ-УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) удовлетворены.

Решение ГУ-УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 17 ноября 2017 года №<…> об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО2 признано незаконным и отменено.

На ГУ - УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО2, <…> года рождения, период его работы с 23 августа 1983 года по 29 августа 1995 года в <…> в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 05 октября 2017 года, с учетом заработной платы, получаемой им в период с 1985 по 1990 годы, отраженной в архивной справке №<…> от 05 февраля 2018 года, выданной архивным отделом администрации Петровского городского округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) ФИО1 считает решение суда вынесенным с ошибочным применением норм материального права.

Принимая решение, суд ссылается на представленные истцом справки и показания свидетелей, однако не принимает во внимание утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, которые устанавливают требования к справкам о стаже и заработке, а именно: необходимость содержания в них числа, месяца и года рождения лица, которому она выдана.

Кроме того, суд не устанавливает размер заработка истца, а обязывает Управление назначить ему пенсию с учетом зарплаты, отраженной в справке № 01-8/88. Таким образом, при назначении пенсии Управление должно основываться на размере заработка истца, исходя из справки, а не из заработка, установленного судом, при том, что принадлежность справки истцу с учетом отсутствия в ней даты его рождения судом не установлена.

Полагает, что вынесенное судом решение является неисполнимым.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) ФИО4, действующую по доверенности № <…> от 09 января 2018 года, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя истца ФИО3, действующую по доверенности (т.1 л.д. 15), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается копией выплатного (отказного) дела ФИО2, 29 сентября 2017 года представитель истца ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратилась в УПФР с заявлением о назначении ФИО2, <…> года рождения страховой пенсии по старости.

Решением УПФР от 17 ноября 2017 года №<…> ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ №400 со ссылкой на отсутствие требуемого размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку истец подтвердил свой стаж лишь в количестве 4 лет 1 месяца, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 4,698.

При этом в страховой стаж ФИО2 не включен период его работы с 23 августа 1983 года по 29 августа 1995 года в ФГУП племенной завод «Петровский», поскольку в представленных архивных справках не указана дата рождения заявителя (т.1 л.д. 29-30).

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта работы истца с 23 августа 1983 года по 29 августа 1995 года в должности электромонтера, слесаря в <…>, в связи с чем имеет право на назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Как следует из архивной справки №01-8/87, выданной архивным отделом администрации Петровского городского округа Ставропольского края 05 февраля 2018 года, в документах архивного фонда <…>, которые находятся на хранении в архивном отделе Администрации, в приказах директора за 1983, 1985, 1995 годы имеются следующие сведения: приказ от 23 августа 1983 года №64-к параграф 8 «ФИО2 принять электромонтером 5 разряда с 22 августа 1983 года»; приказ от 26 апреля 1985 года №27-к параграф 5 «ФИО2, электромонтера перевести слесарем в бригаду по механизации трудоемких процессов с 12 апреля 1985 года»; приказ от 29 августа 1995 года №13-к параграф 10 «ФИО2, слесаря бригады МЖФ уволить с 15 сентября 1995 года по ст.33 п.4 (за невыход на работу без уважительной причины)» (т.1 л.д. 13).

Согласно архивной справке №01-8/88 от 05 февраля 2018 года, выданной архивным отделом администрации Петровского городского округа Ставропольского края, в архивном фонде <…> в ведомостях по начислению заработной платы за 1984-1190 годы значится ФИО2 (<…>).

При этом из указанной справки также следует, что другие работниками в вышеуказанных документах с фамилией «Чудик» и инициалами «Н.Н.» не значатся (т.1 л.д. 11-12).

Принимая во внимание, что возникший спор касается периодов работы истца, имевших место до его регистрации в качестве застрахованного, и учитывая, что требования истца не направлены на подтверждение особых условий или характера работы, подлежащего включению в специальный стаж, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности принятия в качестве доказательств показаний свидетелей <…>.

Данные свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они осуществляли трудовую деятельность в <…>, который впоследствии был реорганизован в <…>, вместе с истцом ФИО2 На момент их устройства на работу в племзавод ФИО2 уже работал там в должности слесаря. Они оба изначально были приняты на племзавод на должности электромонтеров, впоследствии <…>так и продолжил работу в этой должности, а <…> был переведен газоэлектросварщиком. Кроме того, свидетели пояснили, что на момент увольнения ФИО2 <…> так и продолжал работу на предприятии, а <…> был уволен в марте 1994 года.

Показания допрошенных судом свидетелей <…> и <…>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответствуют сведениям, содержащимся в их трудовых книжках и пенсионных делах, истребованных по запросу суда.

Периоды работы ФИО2 после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом указанного, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям пенсионного законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: