Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. о взыскании компенсации за использованное имущество, находящегося в общей долевой собственности, - по апелляционной жалобе представителя ответчика – Абрамовича К.Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Пилипенко А.В. и его представителя – Абрамовича К.Л., пояснения Соколовой Р.И. и ее представителей: Кедя Е.А. и Печерица П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Р.И. обратилась в суд с иском к Пилипенко А.В. о взыскании компенсации за использованное имущество, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что с 19.04.2017 г. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1462 кв.м., расположенный в <адрес> и 1/2 доли жилого дома площадью 152,1 кв.м. по <адрес>.

Вторым собственником указанного недвижимого имущества с 2007 года является Пилипенко А.В., который с мая 2017 г. прекратил пускать ее на земельный участок и в часть жилого дома, сменил запорные устройства на воротах, калитке и входной двери в часть жилого дома. При этом указал, что договор купли-продажи от 19.04.2017 г. является недействительным.

Кроме того, ответчик сдает весь дом в аренду за 40 000 руб. в месяц при посредничестве ООО «Агентство Недвижимости Дом.Ком», а земельный участок и имеющиеся на нем капитальные сооружения (баня, беседка, площадка для активного отдыха) сдает по часовому тарифу, исходя из расчета 1500 руб. в час. Приблизительный доход ответчика составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с экспертным заключением № 2690/1-2018 от 31.07.2018 г., составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость аренды части жилого дома составляет 70 000 руб. в месяц, рыночная стоимость аренды строения (литер Б), расположенного на земельном участке, составляет 60 000 руб. в месяц.

Учитывая совокупность норм ст.ст. 15, 247 ГК РФ и экспертное заключение, размер компенсации за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г. составляет 715 000 руб.

Указанную сумму просит взыскать с Пилипенко А.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 г. исковые требования Соколовой Р.И. удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства – 715 000 руб. и в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края – госпошлина в размере 10 350 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о получении ФИО5 денежных средств от сдачи в аренду общего имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в получении денежных средств за использование имуществом, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение содержит ряд противоречий: величина арендной платы завышена; выводы не являются научно обоснованными; отсутствуют учредительные документы, лицензия; не представлены ссылки на источники информации об объектах-аналогах; отсутствуют параметры-сравнения, по которым необходимо внесение корректировок по отличающимся параметрам, что привело к ошибочным и необоснованным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками каждый: по 1/2 доли земельного участка, площадью 1462 кв.м., расположенный в <адрес> и по 1/2 доли жилого дома площадью 152,1 кв.м. по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с мая 2017 г. по 31 марта 2018 г. ответчик ФИО5 лишал ее возможности пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, использовал это имущество единолично по своему усмотрению. На основании гражданско-правовых договоров предоставлял недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, третьим лицам за плату, извлекая доход. При этом суд сослался на представленные истцом документы:

скриншот с сайта аренды/продажи недвижимости, согласно которому в <адрес> сдается 4-комнатный коттедж;

ксерокопию договора найма, заключенного между ФИО5 (наймодателем) и физическим лицом с использованием консультационных услуг ООО «Агентства недвижимости «Дом.Ком» 26.03.2017 г., о предоставлении жилого помещения по <адрес> на срок с 27.03.2017 по 27.05.2017 г. за 40 000 руб. в месяц;ксерокопию расписки ФИО5 в получении по договору аренды от 26.03.2017 г. 40000 руб.;

ксерокопию условий аренды сауны от 29.03.2017 о внесении 9000 руб. и от 17.05.2017 г. о внесении 6000 руб. за аренду;

выписку ПАО «Сбербанк России» о поступлении на счет ФИО5 денежных средств от ПАО «Вымпелком»: 12 и 21 июля 2017 г., 8 и 18 августа 2017 г., 6, 8 и 21 сентября 2017 г., 9, 12 и 23 октября 2017 г., 8, 21 ноября 2017 г. 1 и 8 декабря 2017 г. 9 и 26 января 2018 г.; от АО «Возрождение»: 20 и 25 декабря 2017 г.20 февраля 2018 г.; от АО «Индивидуальные Бизнес решения» по договору аренды офиса – 125 000 руб., 5 марта 2018 г. – 125 000 руб. по договору аренды офиса, 13 марта 2018 г. от АО «Возрождение» арендная плата по договору от 1.12.2017 г. № руб.;

ксерокопию договора субаренды жилого помещения № от 01.12.2017 г., заключенного между АО «Возрождение» и ФИО5 о предоставлении в субаренду иного (не спорного) помещения за плату в размере 63 220 руб. ежемесячно;

экспертное заключение № от 31.07.2018 г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» о среднерыночной стоимости арендной платы (за месяц и сутки) в период с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г. за пользование объектами недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> в месяц 60 000 руб., за сутки – 6500 руб.;

Кроме того, суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших факт передачи спорного имущества ответчиком в пользование третьим лицам за плату.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – 715 000 рублей, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения № от 31.07.2018 г.ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость аренды части жилого дома общей площадью 152,1 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 70000 руб. в месяц, рыночная стоимость аренды строения (литерБ), расположенного на земельном участке – 60000 руб. в месяц.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1462 кв.м., расположенный в <адрес> и 1/2 доли жилого дома площадью 152,1 кв.м. по <адрес> с 19 апреля 2017 г.

В связи с чем ссылка суда на ксерокопию расписки ФИО5 в получении по договору аренды от 26.03.2017 г. 40000 руб. является необоснованной.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 договор найма, заключенный 26.03.17г. с физическим лицом с использованием консультационных услуг ООО «Агентства недвижимости «Дом.Ком» о предоставлении жилого помещения по <адрес> на срок с 27.03.2017 по 27.05.2017 г. был расторгнут в апреле 2017 г., и деньги по договору он получил только за один месяц.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО5 в этой части, стороной истца не представлено в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вывода о причинении ущерба истцу, сослался на представленные выписки из финансово-кредитных организаций по счетам ФИО5 за период с 1 мая 2017 г.по 31 марта 2018 г., согласно которым последний получил доход от ПАО «Вымпелком» и АО «Возрождение» от сдачи в аренду общего имущества.

Вместе с тем, как следует из договора субаренды жилого помещения № от 01.12.2017 г., заключенного между АО «Возрождение» и ФИО5, предметом договора является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к земельному участку №, общая площадь дома 451,5 кв.м.

В то время как предметом спора является сдача ответчиком в аренду находящегося в общей собственности жилого дома площадью 152,1 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер – №.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО5 на земельном участке по <адрес>, возведена сауна, которую он сдает в аренду. Данное строение на праве собственности ФИО6 не принадлежит. В связи с чем, она не вправе получать доход от сдачи в аренду указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции сослался на ксерокопию протокола судебного заседания от 07.02.2018 г. по делу по иску ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования частью жилого дома и выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, в котором, по мнению суда, ответчик признает факт пользования всем жилым домом и земельным участком с 2008 г.

Вместе с тем, ФИО6 собственником 1\2 доли дома и земельного участка стала только с 19.04.2017 г.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд обязан принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Никаких доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, и получении какого-либо дохода, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Не может являться таким доказательством и представленное истцом экспертное заключение от 31.07.2018 г., согласно которому рыночная стоимость аренды части спорного жилого дома составляет 70 000 руб., а рыночная стоимость аренды строения (литер Б), расположенного на спорном земельном участке – 60 000 руб., размер компенсации за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г. составляет 715 000 руб.

Опровергая данное заключение, ответчиком представлено заключение специалиста № 11/13 от 7 августа 2018 года., из которого следует, что величина арендной платы значительно завышена; выводы необоснованны результатами исследования, сделаны с нарушением методических рекомендаций, не являются научно обоснованными; отсутствуют предусмотренные законодательством документы специалиста (учредительные документы, лицензия и вступление экспертной организации в состав саморегулирующей); не представлены ссылки на источники информации об объектах-аналогах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции неправильно, представленным стороной истца доказательствам дана неправильная юридическая оценка.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации за использованное имущество, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

ФИО9