Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО«Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Павловой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым, с учетом определения суда от 18 марта 2019 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования удовлетворить; признать перечисление денежных средств с текущего счета №.... на счет №.... в размере 7782 рубля 77 копеек недействительным; восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Салиховой В.Ю. по договору банковского счета № .... от 29 апреля 2014 года в сумме 7816 рублей 78 копеек; обязать ПАО«Татфондбанк» включить Салихову В.Ю. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Салиховой В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Татфондбанк» – БагаутдиновойЛ.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, Салиховой В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихова В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просила признать перечисление денежных средств с текущего счета недействительным, восстановить обязательства по договору банковского счета, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2016 года истицей с использованием онлайн-сервиса было дано распоряжение ответчику за №114 на перечисление денежных средств в размере 7782 рубля 77 копеек в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг по счет-фактуре за ноябрь 2016года с текущего счета истицы №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет № .... ООО «Единый расчетный центр города Казани», открытый в ООО КБЭР «Банк Казани». В этот же день со счета истицы ПАО «Татфондбанк» была списана вышеуказанная денежная сумма, а также денежная сумма в размере 33 рубля 91 копейка в качестве комиссии за проведенную банковскую операцию. Всего, с учетом комиссии за перевод денежных средств, ответчиком со счета истицы была списана денежная сумма в размере 7816рублей 78 копеек. 26 декабря 2016 года ООО «Единый расчетный центр города Казани» проинформировало истицу о том, что денежные средства в сумме 7782 рубля 77 копеек на счет общества не поступали, в связи с чем, в тот же день истица повторно произвела оплату счет -фактуры с карточного счета своего супруга. 15 декабря 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Татфондбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на названную корпорацию. 11 января 2017 года истица обратилась в банк-агент (Банк ВТБ 24 (ПАО)) с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер подлежащего возмещения по вкладам истицы составил 1026 рублей 60 копеек, то есть сумму, оставшуюся на счете карты истицы после списания 7 декабря 2016 года с ее счета денежной суммы в размере 7816 рублей 78 копеек. 19 января 2017 года Салихова В.Ю. обратилась в банк с заявлением об отзыве своего распоряжения № 114 от 7 декабря 2016 года на перечисление денежных средств в сумме 7782 рубля 77 копеек на счет ООО «Единый расчетный центр города Казани». ПриказомБанкаРоссии № ОД-542 от 3 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 6 марта 2017 года истица обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которое истицей был получен ответ от 14 июня 2017 года о том, что совершенный истицей 7 декабря 2016 года безналичный платеж на сумму 7782 рубля 77 копеек согласно положениям статей 16.1., 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считается исполненным с момента списания денежных средств со счета клиента. В связи с этим банк не имеет денежных обязательств перед лицами, оплатившими через него коммунальные и прочие услуги. Надлежащим кредитором по таким обязательствам является организация, предоставившая эти услуги, в пользу которой были произведены платежи, оставшиеся неисполненными по причинам, не зависящим от плательщика. 23 августа 2017 года истица обратилась к ООО «Единый расчетный центр города Казани» и ООО «УК «Уютный дом» с заявлением о зачете переплаты в сумме 7782 рубля 77 копеек в счет платежей, подлежащих внесению по жилому помещению, занимаемому семьей истицы, однако в удовлетворении требований истицы было отказано со ссылкой на то, что убытки в связи с неперечислением денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг несет потребитель. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила признать перечисление денежных средств в сумме 7782 рубля 77 копеек с ее текущего счета №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на внутренний счет банка № ...., для последующего перевода на счет ООО «Единый расчетный центр города Казани», открытый в ООО КБЭР «Банк Казани», недействительным; восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Салиховой В.Ю. по договору банковского счета № .... от 29 апреля 2014 года в сумме 7816 рублей 78 копеек; обязать ПАО «Татфондбанк» включить требование Салиховой В.Ю. на сумму 7816 рублей 78 копеек в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» иск не признал.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Павловой А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что денежные средства в размере 7782 рубля 77 копеек, направленные истицей 7 декабря 2016 года со своего текущего счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ООО «Единый расчетный центр города Казани», открытый в ООО КБЭР «Банк Казани», получателю платежа не поступили в связи с неплатежеспособностью ПАО «Татфондбанк». Между тем, в соответствии со статьями 16.1., 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Таким образом, кредитором по обязательствам ПАО «Татфондбанк», связанным с неперечислением денежных средств, внесенных в пользу организаций, являются юридические лица –получатели денежных средств, в данном случае – ООО «Единый расчетный центр города Казани», который вправе предъявить требование к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов в установленном Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» – Багаутдинова Л.Ш. апелляционную жалобу поддержала.

Истица Салихова В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 7 декабря 2016 года истицей с использованием онлайн-сервиса было дано распоряжение ответчику за №114 на перечисление денежных средств в размере 7782 рубля 77 копеек в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг по счет-фактуре за ноябрь 2016года с текущего счета истицы №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет № .... ООО «Единый расчетный центр города Казани», открытый в ООО КБЭР «Банк Казани».

В этот же день на основании распоряжения истицы с ее счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», была списана вышеуказанная денежная сумма, а также денежная сумма в размере 38 рублей 91 копейка в качестве комиссии за проведенную банковскую операцию.

Между тем, денежные средства в размере 7782 рубля 77 копеек получателю платежа – ООО «Единый расчетный центр города Казани» не поступили в связи с неплатежеспособностью банка, о наличии которой свидетельствует письмо Центрального банка Российской Федерации от 28 июля 2017 года о неудовлетворенных требованиях отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 8 декабря 2016 года – 15 декабря 2016 года.

Согласно мемориальному ордеру ПАО «Татфондбанк» № 663 от 30 мая 2017 года платеж Салиховой В.Ю. от 7 декабря 2016 года на сумму 7782 рубля 77 копеек в пользу ООО «Единый расчетный центр города Казани» значится как незавершенный перевод, списанный со счета клиента через подразделение банка.

ПриказомБанкаРоссии № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года с 15 декабря 2016 года в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца.

ПриказомБанкаРоссии № ОД-542 от 3 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований о признании перечисления денежных средств с текущего счета истицы недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый расчетный центр города Казани», ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Уютный дом групп» о возложении обязанности зачесть в счет платежей за коммунальные услуги сумму в размере 7782 рубля 77 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. При этом, названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что денежная сумма в размере 7782 рубля 77 копеек, списанная с банковского счета истицы, получателю ООО «Единый расчетный центр города Казани» перечислена не была.

Между тем, вопреки вывода суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, в том числе по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), на который сослался суд.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 7782 рубля 77 копеек, списанные на основании распоряжения истицы с ее счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», получателю ООО «Единый расчетный центр города Казани» не поступили в связи с неплатежеспособностью банка, в связи с чем, данный незавершенный перевод значится в картотеке неисполненных платежей банка.

При этом, в указанной ситуации Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в соответствии с которым кредитор вправе предъявить требование к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Доводы истицы о том, что 19 января 2017 года она обратилась в банк с заявлением об отзыве своего распоряжения № 114 от 7 декабря 2016 года на перечисление денежных средств в сумме 7782 рубля 77 копеек на счет ООО «Единый расчетный центр города Казани», однако данное заявление оставлено банком без удовлетворения, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данный иск предъявлен истицей в суд по иным основаниям - с указанием на недействительность сделки по перечислению денежных средств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, у суда первой инстанции не имелось, производные требования о восстановлении обязательств по договору банковского счета, возложении обязанности включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, также необоснованно удовлетворены судом.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании перечисления денежных средств недействительным, восстановлении обязательств по договору банковского счета, возложении обязанности включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи