Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Облагроснаб» к Грищенко Л.Г., Грищенко А.А., Грищенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грищенко Г.М., Грищенко С.М., о взыскании убытков, платы за владение и пользование предметом лизинга, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Облагроснаб»

на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что 16.09.2009 между ЗАО «Облагроснаб» (сублизингодатель) и ИП главой КФХ Грищенко М.Л. (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга (номер изъят), в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобили КАМАЗ-65115-62 в количестве 4 единиц, а сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи по утвержденному графику. Пунктом 6.4 договора сублизинга определено, что если в течение 30 календарных дней предмет лизинга не возвращен сублизингодателю, последний вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за время с момента расторжения договора до возврата предмета лизинга сублизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные Приложением № 2 к договорам, сублизингодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанная обязанность сублизингодателя исполнена надлежащим образом, Грищенко М.Л. принял готовое к эксплуатации имущество (предмет лизинга), претензий по количеству, качеству и комплектности полученного имущества сублизингополучатель не имел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 по делу № А19-52/2013 прекращено действие договора финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.2009 № 2009/АКМ-8103-3 с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, а также определено, что у ИП главы КФХ Грищенко М.Л. подлежит изъятию и передаче ЗАО «Облагроснаб» (сублизингодателю) имущество, полученное по договору финансовой аренду (сублизинга) от 16.09.2009 № 2009/АКМ-8103-3.

Из акта приема-передачи предмета договора сублизинга от 29.08.2013 к договору от 16.09.2013 № 2009/АКМ-8103-3 следует, что транспортные средства имеют существенные недостатки по комплектности и качеству, согласно указанному перечню.

Согласно отчету ООО Оценочным центром «СибВэл» величина рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам, составила: 788749 руб. с учётом износа запасных частей, 1458006 руб. без учета рыночной стоимости износа заменяемых запасных частей.

За составление отчета оценщиком ЗАО «Облагроснаб» уплачено 16000 руб.

До момента частичного возврата предмета лизинга (двух единиц КАМАЗов 65115-62) 29.08.2013 плата за владение и пользование предметом лизинга, исходя из условий договора сублизинга от 16.09.2009 № 2009/АКМ-8103-3, составляет 1547060,94 руб.

Дата изъята Грищенко М.Л. умер.

Плата за пользование Грищенко М.Л. техникой в период с 29.08.2013 до Дата изъята (дата смерти) составляет 189495 руб.

Плата за владение и пользование предметом лизинга после смерти Грищенко М.Л. составляет 529 985,53 руб.

Сумма неустойки по договору составляет 1547,06 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с возвратом по акту приема-передачи предмета договора лизинга от 29.08.2013 к договору № 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2013 двух единиц предмета лизинга – КАМАЗов 6515-62 в некомплектном состоянии частично на сумму 1472006 руб.; плату за владение и пользование предметом лизинга, исходя из условий договора сублизинга № 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 в размере 2266541,47 руб.; неустойку за просрочку внесения платежей за пользование предметом лизинга в размере 1026 842,87 руб.

Определением Тулунского городского суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Грищенко М.Л. - Грищенко В.В., Грищенко Г.М., Грищенко С.М., Грищенко А.А. (т.1 л.д.140-143).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, третьи лица, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

Заочным решением суда от 01.09.2015 иск удовлетворен частично: взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в пользу ЗАО «Облагроснаб» убытки, связанные с возвратом дух единиц предмета лизинга в некомплектном состоянии в размере 788749 руб., плата за владение и пользование предметом лизинга в сумме 2264447,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб. С ответчиков в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4125,45 руб. с каждого. С ЗАО «Облагроснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9178,68 руб. С ответчиков в пользу ООО Оценочный Центр (данные изъяты) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения суда по данному делу отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ЗАО «Облагроснаб» ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить заочное решение суда в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с возвратом двух единиц предмета лизинга в некомплектном состоянии с учетом износа запасных частей в размере 788749 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Облагроснаб» убытки, связанные с возвратом двух единиц предмета лизинга в некомплектном состоянии, без учета износа запасных частей в размере 1458006 руб. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению в его стоимостью до повреждения, а также обращает внимание на то, что лизингополучатель нарушил положения закона и условия договора по возврату предмета залога в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, для восстановления двух единиц предмета лизинга необходимо приобретение новых деталей и узлов по причине отсутствия возможности приобрести запасные части, бывшие в эксплуатации с уровнем соответствующего износа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Облагроснаб» представитель ответчика ФИО4, ФИО9, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправлений с почтовым идентификатором «Почта России», в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО9, действующей на основании доверенности от 06.02.2016, сроком на 1 год, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.1 ст.22 Закона № 164-ФЗ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками на основании п.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2009 между ЗАО «Облагроснаб» (сублизингодатель) и ИП КФХ ФИО10 (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8103-3, согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобили КАМАЗ 65115-048-62 – самосвал в количестве 4 штук, полученные ранее сублизингодателем в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009-АКМ-8103-3 за плату на срок 60 месяцев, а сублизингополучатель обязался принять имущество в сублизинг и уплатить сублизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи (т.1 л.д.15-29, 192-197). Согласно договору предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора (п.2.4); владение и пользование предметом лизинга платное, сроки внесения платежей по договору сублизинга определены в Приложении № 2 - графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (п.3.1, 3.2 договора); при расторжении настоящего договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего (п. 6.4); при возврате предмета лизинга сублизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счёт и вернуть сублизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учётом нормального износа. Сублизингополучатель обязан передать сублизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации, сервисные книжки и регистрационные знаки на каждую единицу предмета лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя (п. 6.5); в случае повреждения предмета лизинга, сублизингополучатель обязан за свой счёт либо за счёт страхового возмещения, полученного от страховщика, восстановить предмет лизинга (п. 5.8); настоящий договор является обязательным для правопреемников сторон (п. 9.6).

Предмет сублизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.2009 № 2009/АКМ-8103-3 передан сублизингополучателю на основании акта приема-передачи. Согласно акту автомобили переданы готовыми к эксплуатации (л.д.30).

ИП КФХ ФИО10 ненадлежащим образом исполнял платежи по договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 03.07.2013, на главу КФХ ФИО10 возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «Облагроснаб» полученное по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 № 2009/АКМ-8103-3 имущество (т.1 л.д.63-74).

Предмет договора сублизинга от 16.09.2009 № 2009/АКМ-8103-3 возвращен ИП глава КФХ ФИО10, в неисправном состоянии возращены два транспортных средства, о чем составлен акт приема-передачи (т.1 л.д.75-76).

Факт передачи двух транспортных средств в неисправном состоянии не оспорен.

Из отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей, причиненного транспортным средствам № 197-13/1С, определенная по состоянию на 12.09.2013, составляет: с учётом износа 788749 руб., без учёта износа 1458006 руб. (т.1 л.д.31-62).

Дата изъята ФИО10 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 по 1/5 доли в праве собственности на наследственное имущество каждый.

Исследовав договор сублизинга, проанализировав условия договора, суд установил, что договор сублизинга является заключенным, соответствующим действующему законодательству. Установив, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО10, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору сублизинга не представлено, два транспортных средства возвращены сублизингодателю в ненадлежащем состоянии, размер износа предмета лизинга сторонами договора не оговорен, доказательств того, что повреждение автомобилей является страховым случаем, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Облагроснаб» убытки, связанные с возвратом двух единиц предмета лизинга в некомплектном состоянии в размере 788749 руб. с учётом износа и размера наследственного имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказано возращение двух единиц предмета сублизинга в неисправном состоянии, доказательств возвращения предмета договора в состоянии, в котором сублизингополучатель его получил, с учетом нормального износа, не предоставлено, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать материальный ущерб является правильным. При этом суд обоснованно отказал во взыскании убытков без учета износа автомобиля, правильно руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга и исходя положений п. 6.5 договора финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.2009 № 2009/АКМ-8103-3, в соответствии с которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, договором финансовой аренды (сублизинга). Оснований для взыскания убытков с ответчиков без учета износа судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной на жалобе на нарушение судом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению в его стоимостью до повреждения, несостоятельна, основана на неверном толковании заявителем норм права, правильно истолкованных судом с учетом специфики спорных правоотношений и норм права, регулирующих данные правоотношения (п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Т.В. Николаева

Н.А. Сальникова