Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми материал по иску Веснина Сергея Николаевича к ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. Академика Д.Н. Прянишникова» о признании лесотехнической судебной экспертизы незаконной.

по частной жалобе Веснина Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Веснин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. Академика Д.Н. Прянишникова» о признании лесотехнической судебной экспертизы, дендрологической судебной экспертизы, проведенной работником ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ», доцентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры, кандидатом сельскохозяйственных наук Р., незаконной и недостоверной.

В обоснование заявления указано, что истец не согласен с выводами экспертам, как не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того, эксперт Р. не включен в реестр зарегистрированных экспертов Пермского края.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года было постановлено: «Веснину Сергею Николаевичу в принятии искового заявления к ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. Академика Д.Н. Прянишникова» о признании судебной экспертизы незаконной, отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Не согласившись с указанным определением, Веснин С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что полагает незаконным постановление о назначении лесотехнической и дендрологической судебных экспертиз незаконным. Полагает, что прекращение производства по его исковому заявлению ущемляет его конституционные и процессуальные права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Веснина Сергея Николаевича, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 7 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Веснина С.Н., судья исходил из того, что вопрос о законности заключения эксперта в рамках расследования уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является доказательством по уголовному делу и его оспаривание возможно путем обжалования приговора, принятого по уголовному делу и содержащего результаты его оценки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи первой инстанции, поскольку из системной взаимосвязи положений законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации и положений процессуального закона следует, что заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу, рассматривающихся в качестве способа установления истины по делу, вместе с тем заключение эксперта по существу сделанных им выводов, учитывая правовую природу указанного документа, не может рассматриваться в качестве возможного предмета самостоятельного судебного обжалования, поскольку заключение эксперта имеет силу исключительно в качестве доказательства по делу, при этом не является ненормативным правовым актом.

Несогласие Веснина С.Н. с выводами эксперта может быть реализовано посредством включения указанных доводов в апелляционную жалобу на приговор суда по уголовному делу, объективности которых будет дана законная оценка при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Веснина С.Н. по своей сути направлены на попытку оспаривания процедуры привлечения его к уголовной ответственности в целом, что не может быть признано допустимым в настоящем случае, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения могут быть процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы Веснина С.Н. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Веснина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись