Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Егоровой Н.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Балтиец», в котором просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, а также право собственности на дом площадью 12 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года исковое заявление Егоровой Н.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом, подтверждающие их принадлежность наследодателю, свидетельство о собственности, не представлены кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый паспорт на садовый дом, документы о стоимости наследственного имущества, в исковом заявлении не указана цена иска, отсутствует выписка из ЕГРП о принадлежности спорного имущества.

В частной жалобе Егорова Н.В. просит определение от 10 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. В обоснование жалобы указано, запрашиваемые документы являются доказательствами по делу, таким образом, требования об их предоставлении на стадии принятия иска является незаконными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что Егоровой Н.В. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом, подтверждающие их принадлежность наследодателю по делу, свидетельство о собственности, отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый паспорт на садовый дом, документы о стоимости наследственного имущества, в исковом заявлении не указана цена иска, отсутствует выписка из ЕГРП о принадлежности спорного имущества.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что в данном случае имелись правовые основания для оставления иска Егоровой Н.В. без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как без представления правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый дом невозможно установить их принадлежность наследодателю Егоровой Л.В., а соответственно и решить вопрос о правах истца на спорное имущество. Отсутствие кадастровых паспортов на земельный участок и садовый дом не позволяет идентифицировать данные объекты недвижимости как объекты права, а соответственно и разрешить заявленный спор по существу.

Цена иска заявителем не указана, что противоречит требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Судья также обоснованно обратил внимание на желательность уточнения исковых требований, поскольку требование о признании права постоянного бессрочного пользования земельного участка не соответствует положениям Гражданского кодекса и Земельного кодекса РФ. Кроме того, в исковом материале также отсутствуют сведения об уплате истцом государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судья правомерно оставил без движения иск по мотивам непредставления вышеуказанных документов и не указания цены иска.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья Сошина О.В.