Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делупо иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу, Коваль Алексею Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ефимовой Марии Алексеевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя Ефимовой М.А. обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Коваль А.П. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого по обращению Коваль А.П.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ефимова М.А. просит определение суда от 18 мая 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Коваль А.П. об отмене решения финансового уполномоченного, было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия иска требованиям, установленным ч.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части не предоставления доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчиков копии иска и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков – в течение 5 дней со дня получения копии определения..

Считая, что выявленные недостатки не устранены, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным,– расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В подтверждение исполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом первоначально к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме 103,в котором под № и № значатся адресаты Служба финансового уполномоченного (почтовый адрес: <адрес>, штриховой идентификатор отправления №, вес почтового оправления 0,022кг) и Коваль А.П. (почтовый адрес: Республика Крым, <адрес>, штриховой идентификатор отправления №, вес почтового оправления 0,012 кг) (л.д. 30-32).

Указанный документ не был принят судьей в качестве надлежащего доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных документов, так как из его содержания невозможно установить содержание почтового отправления.

Вместе с тем, согласно главе 19 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках по форме 103, утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п. В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов – до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных – до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

Прием партионных посылок (контейнеров) регламентируется договорами, заключаемыми между предприятиями связи и предприятиями, организациями, учреждениями.

Партионная почта – программа, разработанная Почтой России для компаний, которые постоянно совершают почтовые отправления.

Из представленного искового материала следует, что представителем истца в адрес ответчиков направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном списке внутренних почтовых отправлений указаны ответчики и их адреса, идентичные указанным в исковом заявлении.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и его возврата истцу.

Оставление судьей искового заявления без движения и его последующее возвращение при установленных обстоятельствах привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства направления ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем. подлежит отмене, а исковой материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. и Коваль А.П. об отмене решения финансового уполномоченного– возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года отменить.

Исковой материал по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу, Коваль Алексею Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: