Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Элевит Фарм» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (далее банк, истец) обратился в суд с иском к ООО «Эливит Фарм», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ООО «Эливит Фарм» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 19,5%.

В обеспечение указанного обязательства между банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 454227,20 руб.

Истец просил суд досрочно взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 454227,20 руб., судебные расходы в размере 7742,27 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО «Элевит Фарм», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт считает, что в нарушение процессуальных норм суд незаконно отказал в передаче настоящего дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения и месту жительства ответчиков.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, выразившийся в направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика ООО «Эливит Фарм» не заблаговременно, и не направление извещений в адрес ответчика ФИО1

С возражениями на апелляционную жалобу обратилось ОАО «Сбербанк России», в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в своих интересах и интересах ООО «Элевит Фарм», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования банка, руководствовался положениями статей 307, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ООО «Эливит Фарм», как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 454227,20 руб. Разрешая требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности и судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 322, 323, 329, 361 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, как поручитель, солидарно отвечает по обязательствам заемщика по указанному кредитному договору.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 19,5%.

В порядке обеспечения исполнения обязательств должником, с ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность по всем обязательствам должника перед банком.

Обязательства по кредитному договору должником, а также по договору поручительства поручителем исполнялись ненадлежащим образом, что влечет ответственность солидарных должников по возврату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доказательств об отсутствии нарушений кредитного договора не имеется, таковые не представлялись в суд первой инстанции. Процессуальных оснований для принятия новых доказательств к материалам дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, незаконном отказе в ходатайстве о передаче дела по месту нахождения юридического лица и месту жительства поручителя ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иск к ООО «Эливит Фарм», ФИО1 заявлен по месту жительства одного из ответчиков – поручителя ФИО1, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес указан в договоре поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18), а также подтверждается адресной справкой (л.д.50).

Исковое заявление поступило в суд 01.11.2013 г. и 06.11.2011 г. было принято к производству суда.

Ходатайство о передаче дела месту нахождения большинства доказательств было заявлено ООО «Элевит Фарм» и ФИО2 26.11.2013 г.

В тот же день в суд были направлены ходатайства ФИО2 о передачи дела в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поддержанное письменным ходатайством ООО «Элевит Фарм».

Аналогичные ходатайства были заявлены ответчиками 13.01.2013 г.

Доказательств, свидетельствующих об изменении места жительства ФИО2 на момент принятия искового заявления судом, не представлено и в деле не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения большинства доказательств также не имелось, поскольку такое ходатайство должны заявлять обе стороны. Однако истец такого ходатайства не заявлял.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются распиской, в которой директор ООО «Элевит Фарм» ФИО2, являющийся лицом, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица выступает от его имени и она же соответчик – физическое лицо была 13.01.2013 г. уведомлена о судебном заседании о рассмотрении дела 21.012014 г. в 10 часов, о чем лично расписалась.

Утверждение о недостаточности времени для подготовки и предоставления доказательств в связи с поздним получением судебных повесток судебная коллегия отклоняет, как необоснованное, противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. С момента извещения у ответчиков было достаточно времени для преставления необходимых доказательств или заявления необходимых ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элевит Фарм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: