Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года, которым постановлено (с учётом определения Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года об исправлении описок):

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать в возмещение ущерба в солидарном порядке с ФИО2, дата рождения, уроженки ****, ФИО1, дата рождения, уроженки ****, в пользу

- Нехороших Н.М. – 344842 руб.,

- ФИО3 – 741031 руб. 46 коп.,

- ФИО4 – 620000 руб.,

- ФИО5 – 658270 руб. 07 коп.,

- ФИО6 –333759 руб. 69 коп.,

- ФИО7 – 681834 руб. 87 коп.,

- ФИО8 – 1236800 руб.,

- ФИО9 – 778488 руб.,

- ФИО10 – 574 126 руб. 68 коп.,

- ФИО11 – 201000 руб.,

- ФИО12 - 645160 руб.,

- ФИО13 – 892476 руб.,

- ФИО14 – 885000 руб.,

- ФИО15 – 118333 руб.,

- ФИО16 – 209 000 руб.;

взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу:

- ФИО17 – 210000 руб.,

- ФИО18 - 283000 руб.,

- ФИО19 –381754 руб. 10 коп.,

- ФИО20 – 60 352 руб. 63 коп.;

взыскать в возмещение ущерба с ФИО1 в пользу ФИО21 – 272500 руб.;

в остальной части исковые требования ФИО17, И.Е.АБ., ФИО19, ФИО20 к ФИО2; Нехороших Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО2, ФИО1; ФИО21 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Нехороших Н.М., ФИО3, ФИО4, К.В.МБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, С.Л.ГБ., ФИО22, ФИО11, ФИО12, С.М.ГБ., ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с исками к ответчикам ФИО2, ФИО1, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежные средства в возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершения ответчиками преступлений в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в г.Березники Пермского края, которые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору похитили путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцам, и компенсацию морального вреда (с учётом изменения исковых требований):

Нехороших Н.М. - в возмещение материального ущерба 344842 руб.,

ФИО3 - в возмещение материального ущерба 1266365 руб.,

ФИО4 - в возмещение материального ущерба 620000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.,

К.В.МБ. - в возмещение материального ущерба 900957 руб.,

ФИО6 - в возмещение материального ущерба 863000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,

ФИО7 - в возмещение материального ущерба 681834,87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

ФИО8 - в возмещение материального ущерба 1236800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.,

С.Л.ГБ. - в возмещение материального ущерба 778488 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,

ФИО22 - в возмещение материального ущерба 926000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

ФИО11 - в возмещение материального ущерба 201000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

ФИО12 - в возмещение материального ущерба 645160 руб. и компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.,

С.М.ГБ. - в возмещение материального ущерба 892476 руб.,

ФИО14 - в возмещение материального ущерба 885000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

ФИО15 - в возмещение материального ущерба 248873,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

ФИО16 - в возмещение материального ущерба 209000,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истцы ФИО17, И.Е.АВ., ФИО19, М.В.АБ. обратились в суд с исками к ответчику ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершения ФИО2 преступлений в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в г.Березники Пермского края, которая похитили путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцам, и компенсацию морального вреда:

ФИО17 – в возмещение материального ущерба 210000 руб.,

И.Е.АВ. - в возмещение материального ущерба 283000 руб.,

ФИО19 - в возмещение материального ущерба 423000 руб.,

М.В.АБ. в возмещение материального ущерба 408000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 112000 руб.

Истец ФИО21 обратилась в суд с исками к ответчику ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершения ФИО1 преступления в апреле 2014 года в г.Березники Пермского края, которая похитили путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 272500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с неё в пользу ФИО6 333759 руб. 69коп., отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда пересмотреть, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истцами ФИО18, ФИО19 представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО2, просят оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы ответчики ФИО2, ФИО1 об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 333739,69 руб. и принятию в отменённой части новое решение о взыскании в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО6 333739,69 руб.; решение суда следует изменить в части размера взыскания в сумме 741031,46 руб. в возмещение ущерба в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу П.В.ЗБ., определив размер взыскания в сумме 624486,87 руб., в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2015:

- ФИО2 признана виновной в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации), в отношении, в том числе, потерпевших Нехороших Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и хищении чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации), в отношении, в том числе, потерпевших ФИО17, И.Е.АБ., ФИО19, ФИО20, ФИО6,

- ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации), в отношении, в том числе, потерпевших Нехороших Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и хищении чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации), в отношении, в том числе, потерпевшей ФИО21

Приговор вступил в законную силу 19.02.2016.

Данным приговором установлено, что ФИО2 и М.О.НБ. по предварительному сговору друг с другом в отношении потерпевших Нехороших Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 в отношении потерпевших ФИО17, И.Е.АБ., Ф.Т.АБ., ФИО20, ФИО6, ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО21 совершили мошеннические действия, в результате которых совершили хищение денежных средств у потерпевших. Истцы, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь относительно истинных намерений ответчиков, по предложению последних, заключали кредитные договоры с кредитными организациями в г. Березники, полученные по данным кредитным договорам денежные средства передавала подсудимым, получая от них вознаграждение. Ответчики полученными от потерпевших денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Всего причиненный ответчиками истцам ущерб от совместных действий или только от действий каждого из ответчиков составил:

- Нехороших Н.М. – 344842 руб.,

- ФИО4 – 620000 руб.,

- ФИО5 – 658270 руб. 07 коп.,

- ФИО6 –333759 руб. 69 коп.,

- ФИО7 – 681834 руб. 87 коп.,

- ФИО8 – 1236800 руб.,

- ФИО9 – 778488 руб.,

- ФИО22 – 574 126 руб. 68 коп.,

- ФИО11 – 201000 руб.,

- ФИО12 - 645160 руб.,

- ФИО13 – 892476 руб.,

- ФИО14– 885000 руб.,

- ФИО15 – 118333 руб.,

- ФИО16 – 209 000 руб.;

- ФИО17 – 210000 руб.,

- ФИО18 - 283000 руб.,

- ФИО19–381754 руб. 10 коп.,

- ФИО20 – 60 352 руб. 63 коп.,

- ФИО21– 272500 руб.;

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 ГК Российской Федерации о полном возмещении причинённых гражданину убытков, ответственности за совместно причинённый вред, пришёл к обоснованным выводам о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Нехороших Н.М., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО17, И.Е.АБ., Ф.Т.АБ., ФИО20, с ответчика М.О.НВ. в пользу ФИО21 подлежат взысканию денежные средства в установленном судом размере в возмещение причинённого ущерба.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили мошеннические действия в отношении потерпевших по предварительному сговору между собой, причинённый потерпевшей ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке; при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших без предварительного сговора между ответчиками, причинённый потерпевшим ущерб подлежит возмещению каждым из ответчиков в отдельности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что:

- в решении суда из суммы кредитов не вычтены оплаченные ответчиками суммы страховых премий по договорам страхования за ФИО3, ФИО22, С.М.ГВ., С.Л.ГВ., выплаченные ответчиком ФИО2 за истцов ФИО17, ФИО19, ФИО6, И.Е.АГ., ФИО20, и суммы вознаграждений, выплаченных ответчиками ФИО8, и выплаченных ответчиком ФИО2 истцам ФИО19, ФИО6,

- не принято во внимание, что по кредитным договорам, заключённым от имени ФИО17, ФИО19, ФИО6, ФИО3, ФИО22, ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО9, были оплачены страховые премии по договорам страхования в пользу указанных истцов, которые они обязаны оплачивать сами,

- не принято во внимание, что ФИО2 выплатила:

по кредитному договору ФИО17 210000 руб. и ничего ей не должна,

по кредитному договору ФИО19 от 29 декабря 2012 года 226260 руб., и нет долга ответчика по этому договору,

по кредитному договору ФИО19 от 1 июня 2013 года сумма долга ответчика должна быть значительно меньше, -

поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам.

Факт противоправного завладения ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцам, в определённом судом размере, установлен вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2015 года.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что в счёт возмещения похищенных ею совместно с М.О.НВ. у П.В.ЗБ., ФИО22, ФИО13, ФИО9, похищенных ею у ФИО6, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20 денежных средств произведены платежи по уплате сумм страховых премий за указанных потерпевших, и по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими в большем размере, чем это определено в решении суда по настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства внесения ответчиками ТимашёвойР.А. и М.О.НВ. платежей в банки по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими за истцов по настоящему делу имеются в материалах уголовного дела, поскольку такие доказательства в уголовном деле отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле справки банков по кредитным договорам не содержат информации о том, кто вносил платежи по указанным кредитным договорам в спорный период в 2012-2014 годах.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не выполнены требования пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ФИО2 не представлены суду доказательства того, что часть похищенных у истцов денежных средств была возвращена истцам или оплачена за истцов в большем размере, чем это установлено решением суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том. что необходимо снизить размер взыскания в пользу ФИО5 до 590000руб. в пределах заявленных исковых требований, - подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что совместными противоправными действиями ответчиков ФИО5 причинён материальный ущерб в размере 658270 руб. 07 коп., в исковом заявлении ФИО5 просила взыскать с ответчиков в её пользу 900957 руб. (л. д. 186 том 1).

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что по кредитному договору от 22 октября 2013 года, заключённому между ФИО13 и ОАО «Траст», сумма 373022,16 руб. не могла быть взыскана по решению суда от 20.10.2016, - поскольку в данном случае допущена описка, следовало указать 20.10.2014 (л. д. 139 том 7), которая подлежит исправлению в порядке. установленному статьёй 200 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20ноября 2015 года установлено, что ФИО3 заключила договор с ОАО КБ «Восточный» №** на сумму 100000руб. и передала эту сумму ФИО1, в то время как в решении суда по настоящему делу ошибочно указана сумма по этому договору 400389 руб., что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года заключён кредитный договор между ФИО3 и ОАО КБ «Восточный», по которому ФИО3 получила кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. и передала её ФИО1 (лист 7 указанного приговора суда). Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20ноября 2015 года установлено, что указанные денежные средства были похищены ответчиками. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики возвратили ФИО3 эти похищенные денежные средства, то они подлежат взысканию с ответчиков в возмещение причинённого ущерба в размере 100000 руб., а не в размере 216544,59 руб., как указано в решении суда по настоящему делу, то есть меньше на 116544,59 руб.

Поскольку решением суда постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 в возмещение причинённого совместными противоправными действиями ответчиков 741031,46 руб., то указанная сумма подлежит уменьшению на 116544,59 руб., в результате с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО3 624486,87 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о полном исключении взысканной решением суда суммы по указанному договору, заключённому между ФИО3 и ОАО КБ «Восточный», из размера причинённого ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что ответчики возвратили ФИО3 похищенные денежные средства в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 обоснованно указано, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года эпизод в отношении Б.Н.ГБ. М.О.НВ. не вменялся, она не совершала преступления в отношении ФИО6, поэтому решение суда следует отменить в части взыскания с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО6 333759 руб. 69коп. в возмещение ущерба, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Необходимо принять в отменённой части новое решение, на основании положений статей 15, 1064, 1080 ГК Российской Федерации о полном возмещении причинённых гражданину убытков взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО6 333739,69руб., поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 333739,69 руб. в возмещение ущерба.

Принять в отменённой части новое решение, взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО6 333739,69 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года изменить в части размера взыскания в сумме 741031,46 руб. в возмещение ущерба в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, определив размер взыскания в сумме 624486,87 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи