Гражданский кодекс часть 1

Хайруллиной К.Н. к АО «УЭК Иркутской области» о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Хайруллиной К.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года

установила:

Хайруллина К.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «УЭК Иркутской области», в обоснование которого указала, что между ней и обществом «УЭК Иркутской области» заключен трудовой договор № 04-15 от 2.04.2015. В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора, истец трудоустроена в должности ведущего специалиста в абонентском отделе. В соответствии с пунктом 2.1.3. Трудового договора, договор вступил в силу с 20.04.2015 и заключен на неопределенный срок. Уведомлением № 166 от 22.11.2017 ответчик уведомил истца о проведении сокращения штата работников на основании приказа № 10-П от 20.11.2017. Так же в уведомлении ответчик сообщил, что вакантных мест нет, в связи с чем трудовой договор с истцом будет расторгнут через два месяца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С уведомлением истец был ознакомлен в тот же день.

22.01.2018 приказом № 4-лс от 19.01.2018 ответчик прекратил действие трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день была выдана трудовая книжка с внесением записи № 20 от 22.01.2018. Истец считает, что ответчиком при расторжении трудового договора были нарушены нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. О предстоящем сокращении истец была уведомлена 22.11.2017, следовательно, двухмесячный срок следует исчислять с 23.11.2017, как со дня, следующего после уведомления о прекращении трудовых отношений. Исходя из изложенного, истец полагает, что ее увольнение 22.01.2018 является прямым нарушением императивных норм трудового законодательства РФ. Ответчик по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе и деятельность, напрямую связанную с начислением жилищно-коммунальных услуг потребителям в рамках агентских договоров, в связи с чем, истец сомневается в действительном сокращении штата сотрудников. Перечень должностных обязанностей ведущего специалиста абонентского отдела изложен в главе 3 Должностной инструкции № 19 от 20.04.2015. Не имея в штате сотрудников, осуществляющих такие обязанности, ответчик не может исполнять свои обязательства, как агент, однако агентские договоры с принципалами ответчиком по настоящее время не расторгнуты.

На дату подачи заявления, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2018, как со дня, следующего за днем увольнения в соответствии с приказом № 4-лс от 19.01.2018, составляет 61 373,86 руб. Кроме этого, истец полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 5 000 руб.

Истец Хайруллина К.Н. просила суд признать ее увольнение от 22.01.2018 незаконным; признать недействительным приказ № 4-лс от 19.01.2018; восстановить ее на работе в прежней должности с 23.01.2018; взыскать с АО «УЭК Иркутской области» заработную плату за в вынужденного прогула за период с 23.01.2018 по 05.03.2018 в размере 61 373,86 руб.; заработную плату за в вынужденного прогула за период с 06.03.2018 по день вынесения решения судом по делу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Хайруллина К.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе, дополнении к ней истец указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм трудового законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неверно пришел к выводу, что двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный нормами ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истек 22.01.2018, в связи с чем, ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, однако, суд не обосновал неприменение норм трудового законодательства, предусмотренных частью 2 статьи 14 ТК РФ. Полагает, что двухмесячный срок для уведомления о сокращении истек 23.01.2018, из чего следует, что увольнение истца 22.01.2018 является нарушением норм трудового законодательства.

Судом не дана оценка сокрытия ответчиком наличия вакантных должностей в штатном расписании № 1 от 11.01.2018 на период с 23.01.2018 по 31.01.2018, где ответчик, в подтверждение своих доводов об отсутствии иных вакансий, скрыл должности специалиста абонентского отдела и начальника отдела рекламы и маркетинга. Указанные должности истцу не предлагались.

Судом не дана должная оценка фактам предоставления ответчиком недостоверных документов и сведений в части увольнения сотрудников со стороны ответчика. При этом суд не удовлетворил заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, для подтверждения ее доводов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ст. помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н., представитель ответчика просятт решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 192), о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, расписки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца Хайруллиной К.Н., ее представителя Андресюк П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя АО «УЭК Иркутской области» Лобанова М.А. действует на основании приказа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Нагорной И.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хайруллина К.Н. работала в АО «УЭК Иркутской области с Дата изъята ведущим специалистом абонентского отдела.

Заключением по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «УЭК Иркутской области» от 06.05.2017 установлено, что чистые активы меньше уставного капитала общества третий год подряд. Необходимо предложить решение о несоответствии величины чистых активов общества величине УК до 30.06.2017 (п. 7). Дана рекомендация: до 30.06.2017 вынести решение СД Общества вопрос о приведении ЧА к величине УК или поставить вопрос о ликвидации Общества.

Согласно Протоколу №1/2017 от 26.06.2017 годового общего собрания акционеров АО «УЭК Иркутской области» на повестку дня поставлен вопрос о ликвидации АО «УЭК Иркутской области» и создании ликвидационной комиссии. Вместе с тем, решение о ликвидации не принято. В связи с чем, было принято решение о сокращении штатных работников, передав выполнение данных работ другому филиалу, находящемуся в г. Тула. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение штатов было реальным.

20.11.2017 АО «УЭК Иркутской области» издал приказ № 10-П, из которого следует, что в связи с ухудшением финансового положения, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и рационализации штатной структуры АО «УЭК Иркутской области», с 22.01.2018 из штатного расписания Общества исключаются, в том числе две должности ведущего специалиста абонентского отдела.

22.11.2017 АО «УЭК Иркутской области» уведомил Хайруллину К.Н. о сокращении занимаемой ею должности с 22.01.2018, а также о том, что через два месяца после получения уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий, предусмотренных законодательством.

19.01.2018 АО «УЭК Иркутской области» издал приказ № 4-лс, в соответствии с которым Хайруллина К.Н. уволена 22.01.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день Хайруллина К.Н. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Хайруллиной К.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу не предлагались вакантные должности, поскольку таковых у ответчика не имелось, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая указанной статьи).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит нарушений в толковании и применении норм трудового законодательства, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Суд установил, что на предприятии ответчика действительно имело место сокращение штата работников, работодатель выполнил установленное ч. 2 ст. 180 ТК РФ требование о персональном и под роспись предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором истец также была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работе. Поскольку истец о предстоящем увольнении предупреждена 22.11.2017, то ее увольнение в последний рабочий день и день истечения двухмесячного срока 22.01.2018 соответствует требованию закона.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, несостоятельны изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что увольнение работника произведено ранее двух месяцев со дня вручения ему уведомления и о нарушении ответчиком данного порядка.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о наличии вакантных должностей, которые фактически занимали работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку названные истцом должности специалиста абонентского отдела и начальника отдела рекламы и маркетинга согласно штатному расписанию заняты и не являются вакантными. Кроме того в соответствии с Приказом № 10-П от 20.11.2017 АО «УЭК Иркутской области» они также подлежали сокращению с 22.01.2018 и не могли быть предложены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.В. Пермякова

Н.А. Сальникова