Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Смирновой Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Смирновой Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Смирновой Е.Н. Погосова А.Э., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лободин И.П., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причинённых убытков, она обратилась к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, составила <.......>.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отменить.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Инициируя иск, Смирнова Е.Н. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лободин И.П., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвёл, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждён к реальному лишению свободы сроком на 10 лет.

Также указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г. в составе группы лиц, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество в сфере страхования путём хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежавших ПАО СК «Росгосстрах», посредством обмана относительно наступления страховых случаев с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, в том числе, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием имевшегося в распоряжении Г. автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Из данного приговора следует, что в результате преступной деятельности Г. в составе группы лиц, по предварительному сговору на основании сфальсифицированных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поданных от имени Смирновой Е.Н. в Ворошиловский районный суд <адрес> и Дзержинский районный суд <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства (страховые выплаты и иные суммы) по судебным актам по делам № <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и № <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вышеприведённый приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учётом изложенного, поскольку подлог документов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ранее были вынесены решения судов, подтверждён вступившим в законную силу приговором суда, то исковые требования Смирновой Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: