Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли являлся ФИО4, с которым проживала ответчик в незарегистрированном браке и который умер 28.10.2015 года. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 10.03.2017 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2016 года об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО4, признании за ФИО2 право на наследство после смерти ФИО4 в виде 1/2 доли квартиры <адрес> отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Полагает, что в настоящее время правовых оснований для проживания ФИО2 в спорной квартире не имеется, равно как не имелось и ранее, поскольку согласие на вселение ФИО2 в квартиру истец как сособственник жилого помещения не давала. Ответчик ФИО2 нарушает права сособственника квартиры, препятствует полноценно пользоваться принадлежащим ей имуществом. В связи с чем просила выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 29 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указала, что из представленных суду доказательств следует, что её право собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрированы в соответствии с требованиями ст.131 Гражданского кодекса РФ, то есть в рамках закона. Решать вопросы о принадлежности 1/2 доли спорного жилого помещения необходимо Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, которое до настоящего времени не обращалось с заявлением о выморочном имуществе, в порядке ст.1151 Гражданского кодекса РФ, а также не обращалось к ней с требованиями в том числе и о выселении из жилого помещения, а также о признании недействительной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.11.2016 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2016 года на имя ФИО2, выданное ей нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО5. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Производство по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, что согласия ФИО1 на проживание ответчика в спорном жилом помещении не имеется, право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО2 отсутствует, пришел к выводу, что оснований для проживания ФИО2 в этом жилом помещении не имеется, связи с чем, удовлетворил требования ФИО6, о выселении ФИО2 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, поскольку указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли, на основании договора приватизации от 22.05.2003 года.

Доли ФИО1 и ФИО4 в праве собственности выделены в натуре не были. Не был определен порядок пользования общим имуществом собственников.

После смерти ФИО4 (умер 28.10.2015 года), ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство ? доли квартиры <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4 За ФИО2 признано право на наследство после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.10.2015 года, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут 08.05.2007 года.

ФИО2 проживала с ФИО4 в незарегистрированном браке, членом семьи ФИО4 не являлась и в судебном порядке не признавалась.

ФИО4 при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не выразил в установленном законом порядке намерений передать имущество после его смерти заявителю, с соответствующими заявлениями в компетентные органы (к должностным лицам) не обращался, завещания не оформил.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 не имеет права пользования спорным жилым помещением, квартирой <адрес>.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному правовому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.11.2016 года, является собственником 1/2 спорной квартиры, в связи с чем вправе пользоваться спорным жилым помещением, несостоятельны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 21.11.2016 года сособственниками по 1/2 доли квартиры <адрес> являются ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за ФИО2 зарегистрировано 21.11.2016 года, то есть на момент принятия решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 суда, которое было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 года, вступило в законную силу.

Поскольку право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру после его смерти было зарегистрировано на момент принятия незаконного решения, следовательно, ФИО2 не вправе распоряжаться 1/2 долей спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению по основаниям, предусмотренным 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой