Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Горенков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, которое ему было произведено в размере 74 500 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 96 700 руб., УТС – 12 342,95 руб. 08.09.2017г. истец направил ответчику претензию, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Уточнив исковые требования в связи с произведенными страховой организацией выплатами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 13 900 рублей, неустойку – 13 900 рублей и неустойку в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения (139 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на представителя - 12 000 рублей, расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению восстановительного ремонта - 850 рублей, расходы по экспертизе по определению УТС - 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению УТС - 600 рублей, расходы по направлению претензии - 660 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Горенкова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Горенкова Н.Н. страховое возмещение в размере 13 900 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от не выплаченного страхового возмещения - 13 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения требования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы по экспертизе по определению УТС в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению УТС в размере 600 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что решением суд не ограничил взыскание неустойки по день фактического исполнения решения, то есть не указал предельно возможный лимит взыскания, чем нарушил права страховой организации.

Лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из следующего.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено в размере 74 500 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № 08418-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 96 700 руб., УТС - 12 342,95 руб.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством по делу указанное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось.

08.09.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

19.09.2018г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35 642,95 руб.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было произведено не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недоплаченном размере - 13 900 руб.

На основании требований ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал со страховой организации в пользу истца расходы по экспертизе – 7 200 руб., по изготовлению ее копии - 850 руб., расходы по экспертизе по УТС - 500 руб., по изготовлению ее копии - 600 руб., расходы по направлению претензии - 660 руб., по оформлению доверенности – 1 200 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил неустойку до 7 000 руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб.

Вопрос о взыскании со страховой организации расходов на представителя и государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суд первой инстанции не ограничил взыскание неустойки по день фактического исполнения решения, чем нарушил права страховой организации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о расчете размера неустойки на будущее время подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: