Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия к Алексееву <данные изъяты> о взыскании суммы

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РХ к Алексееву <данные изъяты> о взыскании суммы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия обратилась в суд к Алексееву О.Н. с иском о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что Алексеев О.Н., являясь руководителем <данные изъяты>, в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении у Общества задолженности перед бюджетом не принял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом. Имеющиеся у <данные изъяты> обязательства до настоящего времени не погашены, размер недоимки увеличивается, собственного имущества организация не имеет.

Просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия Колоухова Л.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Алексеев О.Н., представитель третьего лица - <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия Костову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность но уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 Закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.9 данного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.03.2009 г. по адресу: Республика Хакасия, <данные изъяты>, является действующим юридическим лицом. Директором <данные изъяты> является Алексеев О.Н., он же является единственным учредителем данного общества (л.д.129-133).

Судом установлено, что у предприятия по состоянию на 26.11.2014 г. образовалась налоговая задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, которая возникла на основании представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. и вследствие неуплаты установленных законом налогов и сборов (л.д.7, 12-14, 24-128).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия приняты требования №349638 от 30.05.2013 г., №68766, 68767 от 18.06.2013 г., №69780, 69781 от 09.07.2013 г., №71376, 71377 от 04.10.2013 г., №85586 от 07.10.2014 г., №74541, 74542 от 15.11.2013 г., №75262 от 05.12.2013 г., №75494 от 06.12.2013 г., №22073 от 16.12.2013 г. (л.д.24,30,37,44,48,55,62,69,76,81,86,92,98); а также решения №135010 от 24.06.2013 г., №137533, 13753 от 16.07.2013 г., №139231, 139232 от 12.08.2013 г., №141574, 141575 от 13.11.2013 г., №142815, 142816 от 24.12.2013 г., №143441, 143442 от 10.01.2014 г., №143995 от 29.01.2014 г. (л.д.27,34,41,46,52,59,66,73,79,84,89,95) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и имущества <данные изъяты> Ввиду отсутствия денежных средств и имущества ООО «ТехноПорт» задолженность по налогам до настоящего времени не погашена.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного Общества по вине Алексеева О.Н. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлена. Указанная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, представленной самим заявителем (л.д.129), является действующей.

При таких обстоятельствах, условия для привлечения Алексеева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> в порядке статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: