Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «... окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел ...» о признании незаконным приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, приказа о снижении квалификационного класса, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения «... окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел ...»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителей истца ФИО2, ФИО3; представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / ) обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о снижении квалификационного класса, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходит службу ...

Приказом ответчика ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требования п. 10 раздела 3 должностного регламента в части, касающейся выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), осуществление контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей. Истец считал данный приказ незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, должностные обязанности были исполнены надлежащим образом. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик применил строгое наказание, не соразмерное тяжести проступка (если проступок имелся). В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу было снижено квалификационное звание ..., в связи с чем он просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о снижении квалификационного звания незаконными, взыскать премию, компенсацию морального вреда.

Представители ответчика иск не признали. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказов непосредственного руководителя, отсутствие контроля за подчиненными. Процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. При привлечении истца к дисциплинарной ответственность были учтены соразмерность совершенного проступка наказанию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признать незаконным приказ по личному составу ФКУ «... окружное управление материально-технического снабжения МВД ...» ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

- признан незаконным приказ ФКУ «... окружное управление материально- технического снабжения МВД ...» ... о снижении истцу квалификационного звания;

- с ответчика в пользу истца взыскана премия ..., компенсация морального вреда ...

С таким решением (в части признания приказов ответчика незаконными, взыскании в пользу истца премии и компенсации морального вреда) не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представители истца ФИО2, ФИО3, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшие решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика ФИО4, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Судом установлено, что приказом ответчика ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10 разд. 3 должностного регламента (должностной инструкции) ... в части, касающейся выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), осуществления контроля за выполнением подчиненными сотрудникам своих должностных обязанностей, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом по личному составу ... истцу снижено квалификационное звание ...

Судом установлено, что из приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им требования, содержащегося в п. 1.4. протокола оперативного совещания по подведению итогов служебной деятельности ..., которым указано о необходимости принятия исчерпывающих мер по равномерному освоению лимитов бюджетных обязательств ... и не исполнение приказа и распоряжения непосредственного начальника, а также отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками в части освоения бюджетных средств.

Суд первой инстанции также установлено, что самостоятельного (отдельного) приказа (распоряжения) о равномерном освоении лимитов бюджетных обязательств не издавалось.

Анализируя содержание протокола оперативного совещания ..., которым указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по равномерному освоению лимитов бюджетных обязательств ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный протокол, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции как основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в исследуемой судом части, не является распорядительным актом непосредственного руководителя истца, вследствие чего данный протокол ... не мог расцениваться как приказ (распоряжение) непосредственного руководителя.

Обосновывая возможность и правомерность протокольного оформления приказов (распоряжений), ответчик ссылался на п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которому обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. В силу ст. 47 указанного Федерального закона № 342 от 30.11.2011 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается и в силу п. 3 ст. 4 и ст. 47 указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также п. 43 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 20.06.2012 № 615) следует, что указанный протокол мог в силу закона содержать и содержал распоряжение непосредственного руководителя начальником ФКУ «... окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел ...» в отношении истца ...

Соответствующие выводы подлежат исключению из решения суда первой инстанции, однако указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Из содержания протокола ... следует, что на повестку дня был вынесен вопрос об итогах служебной деятельности ответчика ... По итогам обсуждения начальником ФКУ «... окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел ...» было «указано на персональную ответственность руководителей и сотрудников за выполнение должностных обязанностей в части системного освоения лимитов бюджетных обязательств ...» (п. 6) и было постановлено, в частности: «... обеспечить принятие исчерпывающих мер по равномерному освоению выделенных лимитов бюджетных обязательств» (п. 1.4.).

Именно не выполнение п. 1.4. данного протокола вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона № 342 от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истцом не обеспечено принятие исчерпывающих мер по равномерному освоению выделенных лимитов бюджетных обязательств – допущено нарушение п. 1.4. протокола ...

Как следует из содержания приказа ответчика ... освоение подразделением истца лимитов бюджетных обязательств ... от всего объема выделенных лимитов бюджетных обязательств было оценено ответчиком как невыполнение истцом распоряжения прямого руководителя (начальника), ненадлежащее осуществление контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, а именно – не принятие или ненадлежащее принятие исчерпывающих мер по равномерному освоению выделенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку «равномерным освоением выделенных лимитов бюджетных обязательств» ответчик считал освоение лимитов бюджетных обязательств ... от всего объема выделенных лимитов бюджетных обязательств

Судебная коллегия отмечает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствует о совершении истцом вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка - невыполнения приказа (распоряжения) руководителя (начальника), ненадлежащее осуществление контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, поскольку сам по себе факт не принятия или ненадлежащего принятия исчерпывающих мер по равномерному освоению выделенных лимитов бюджетных обязательств, судом не установлен, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказан.

Заявленный ответчиком размер освоения лимитов бюджетных обязательств ... не был указан протоколе ответчика ..., был доведен до сведения истца ( / / ) по окончании отчетного периода, в связи с чем освоение подразделением истца лимитов бюджетных обязательств ... не могло быть вменено истцу в качестве нарушения возложенных на него обязанностей.

Нарушение требования, сформулированного в п. 1.4. протокола (даже без учета требуемых ответчиком ... освоения лимитов бюджетных обязательств), ответчиком также не доказано и из материалов дела не следует. Напротив, истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что истец, в пределах своих должностных полномочий, обеспечил принятие мер по равномерному освоению выделенных лимитов бюджетных обязательств и данные меры могли быть признаны ответчиком исчерпывающими.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формулировка распоряжения ответчика, изложенная в п. 1.4. протокола ответчика «руководителям структурных подразделений … обеспечить принятие исчерпывающих мер по равномерному освоению выделенных лимитов бюджетных обязательств» (п. 1.4.), является неконкретной, неточной, не позволяющей конкретизировать обязанности истца. Понятие «освоение» лимитов бюджетных обязательств обоснованно могло быть истолковано в нескольких смыслах. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности приказа ответчика по личному составу ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и основанного на нем приказа ... о снижении истцу квалификационного звания, а также о взыскании с ответчика в пользу истца премии ( / / ), компенсации морального вреда ..., являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка являлся достаточным самостоятельным основанием для признания приказа ответчика ... незаконным и не требовал анализа учета ответчиком тяжести совершенного проступка, поскольку недоказанность ответчиком самого факта дисциплинарного проступка, совершенного истцом, исключает необходимость оценки его тяжести и наличия у истца действующих дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является обоснованным, соразмерным нарушенному праву истца, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, установленной судом на основе объяснений истца, которые, по смыслу ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда в мотивировочной части решения на нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и на нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. соответствующие ссылки подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. В то же время, указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда о незаконности приказов ответчика и о частичном удовлетворении исковых требований, не были основаны на положениях данных нормативных актов, т.к. суд первой инстанции принимал решение исходя из положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения «... окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел ...» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.