Гражданский кодекс часть 1

об отказе в отмене в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2013 года по иску ООО «Автобан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автобан» об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости, возврате денежных средств, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автобан» об уменьшении цены договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. исковые требования ООО Автобан удовлетворены частично Взыскано с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2014 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что решение подлежит пересмотру в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 11 ноября 2015 года по делу № 301-ПЭК15, согласно которой причины, повлекшие изменение проектной документации должны быть объективными.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 свое заявление поддержал

Представитель ООО «Автобан» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии

Определением суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не принял во внимание постановление Президиума Верховного суда РФ от 11 ноября 2015 года по делу № 301-ПЭК15.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 ноября 2013 года по иску ООО «Автобан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автобан» об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости, возврате денежных средств, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на постановление Президиума Верховного суда РФ от 11 ноября 2015 года по делу № 301-ПЭК15, в котором дано суждение о том, что из положений ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Между тем, в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 указанное суждение Президиума Верховного суда РФ не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку в указанном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2013 года по новым обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи