Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе представителя КФХ «Яблоко» - ФИО1 на определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КФХ «Яблоко» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, КФХ «Яблоко» о взыскании суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об уточнении исковых требований, переводе КФХ «Яблоко» из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики ФИО4 по делу №А83-4040/2021.

Определением Нижнегорского районного суда республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, КФХ «Яблоко» о взыскании суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество в части требований истца о взыскании с КФХ «Яблоко» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» суммы в размере 10366080 рублей 45 копеек – оставлено без рассмотрения.

Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об уточнении исковых
требований — возвращено истцу.

КФХ «Яблоко» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КФХ «Яблоко» об обращении взыскания на недвижимое имущество - приостановлено до рассмотрения по существу вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики ФИО4 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к КФХ «Яблоко» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Не согласившись с данным определением суда, представитель КФХ «Яблоко» - ФИО5, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Апеллянт указывает, что поскольку один из ответчиков по делу является физическим лицом – гражданином, при этом материалами дела не подтверждается, что договор ипотеки был заключен в рамках его предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, заявленные истцом требования подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем разделение требований было невозможно. Считает, что обращение АНО «Фонд защиты вкладчиков», по одним и тем же кредитным договорам одновременно в суд общей юрисдикции, и в Арбитражный суд Республики ФИО4 является злоупотребление своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков», указывает на законность определения суда первой инстанции, в связи с чем, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, ответчик ФИО2 не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КФХ «Яблоко» - ФИО9, в судебном заседании, в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащем отмене. При этом, апеллянт выразил несогласие с мнением истца о том, что заемщиком по договору является КФХ «Яблоко». Однако, не возражал, что разрешение вопроса о возложении обязанности по кредитному договору на поручителей, не возможно без определения размера задолженности основного кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО10, поддержала поданные возражения, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, переводе КФХ «Яблоко» из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда РК гражданского дела о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору с КФХ «Яблоко», и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики ФИО4 по делу № А83-4040/2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что обращение в арбитражный суд с требованиями к юридическому лицу и общий суд с требованиями к физическому лицу, не является злоупотреблением ими своими правами, поскольку соответствует правам, предоставленным истцу действующим процессуальным законодательством.

Истец также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой иск об обращении взыскания на недвижимое имущество и иск о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями и могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности (в любой последовательности). При этом, истец считает необходимым разрешение требований о взыскании с КФХ «Яблоко» в их пользу суммы задолженности по кредитным договорам, в Арбитражном суде Республики ФИО4, а требования об обращении взыскания на недвижимое имущество физического лица, в соответствии с правилами о подсудности, Нижнегорским районным судом Республики ФИО4. Между тем, полагает, что до разрешения вопроса об определении размера подлежащей взысканию задолженности, разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество поручителя, невозможно, что является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

С данными доводами согласился районный суд, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что указанные в исковом заявлении требования являются производными от требований, рассматриваемых Арбитражным судом Республики ФИО4, в связи с чем, разрешение настоящего спора, до разрешения спора в арбитражном суде невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Из материалов дела следует, что согласно определения Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к КФХ «Яблоко» принято к рассмотрению, и возбуждено производство по делу № А83-4040/2021.

Из содержания принятых к производству Арбитражного суда Республики ФИО4 исковых требований усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился к КФХ «Яблоко» о взыскании задолженности по кредитным договорам, аналогичным с договорами, невыполнение обязательств по которым, является предметом рассмотрения по настоящему иску.

Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного судопроизводства, имеют юридическое значение, подлежащее установлению в порядке рассмотрения настоящего дела, поскольку направлены на установление факта невыполнения обязательств основным должником по кредитным договорам, а также, определению объема невыполненных обязательств, за надлежащее исполнение которых поручились ответчики по настоящему спору, в связи с чем рассмотрение данного дела до разрешения дела в Арбитражном суде Республике ФИО4 является невозможным.

Действующим процессуальным законодательством, регламентированы обстоятельства, при которых, допускается приостановление производства по одному делу, при невозможности его рассмотрения до рассмотрения иного дела, в случае, если рассмотрение этого дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, такие условия, для приостановления производства по настоящему делу, имеются, что было правильно установлено районным судом.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а также в связи с тем, что, оба исковых заявления приняты к производству судебных инстанций соответствующими определениями, никем не оспоренными.

При этом, установлены бесспорные процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о процессуальной ошибке, допущенной районным судом, не имеют, в связи с чем, основанием для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

Определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя КФХ «Яблоко» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: