Гражданский кодекс часть 1

по иску К. к «Р-1» об исполнении обязательства по передаче товара, взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением к «Р-1» об исполнении обязательства по передаче товара, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока, передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, утверждая, что 10.01,2014 г. он заключил предварительный договор купли- продажи автомобиля RENM03232 с ООО «Р-1». В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль марки "RENAULT DUSTER", двигатель 1,5 дизель, КПП МКГ16, цвет белый, комплектация Expression Н1В4 15Ы E4R 1,5 МКП6 дизель, тип кузова: универсал, год выпуска: 2014, а он принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, стоимость которого составила *** рублей.

В день подписания договора, 10.01.2014 г. произведена частичная оплата за автомобиль путем внесения денежных средств в кассу ООО «Р-1» в размере *** рублей. На следующий день - 11.01.2014 г. - внесены денежные средства в сумме *** рублей.

Основной договор следовало заключить в срок до 10.03.2014 г. Однако в связи с отсутствием в дилерском центре автомобиля заключение основного договора было перенесено на более поздний срок.

26.05.2014 г. между истцом и ООО «Р-1» заключен договор купли- продажи автомобиля № RENM03575, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки "RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) X7LHSRDVN5064147, год изготовлений 2014, тип двигателя 1,5 дизель, тип кузова универсал, коробка передач MKT кузов X7LHSRDVN5064147, цвет кузова белый, мощность двигателя - 90 л (66), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить автомоби: стоимость которого составила *** рублей.

Согласно п.п.3.2., 3.4. договора ответчик обязался передать истцу автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт, приема-переда автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

В день подписания договора, 26.05.2014 г., истцом в счет оплаты за автомобиль внесены денежные средства в кассу ООО «Р-1» в сумме *** рублей.

26.05.2014 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100747983. В рамках данного договора ООО «Сетелем Банк» предоставило кредит в сумме 269030,50 руб. на срок 24 месяца. Из указанной суммы *** рублей предназначались на оплату автомобиля. *** руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства «КАСКО».

27.05.2014 г. ООО «Сетелем Банк» перечислило на расчетный счет ответчика *** руб. Таким образом, 27.05.2014 г. с учетом ранее внесенных денежных средств в кассу ответчика, истцом произведена оплата за автомобиль в полном объеме в сумме *** руб. Следовательно, автомобиль и пакет документов, указанный в п.3.4. договора, ответчик должен был передать позднее 02.07.2014 г. Однако, до настоящего времени автомобиль, равно как и вышеуказанные документы, истцу не переданы.

Истец просит обязать ответчика ООО «Р-1» исполнить условия договора № RENM03575 от 26.05.2014 г., передать ему в собственность автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) X7LHSRDVN5064147, год изготовления - 2014, тип двигателя 1,5 дизель, тип кузова универсал, коробка передач МКП6, кузов X7LHSRDVN5064147, цвет кузова белый, мощность двигателя - 90 л.с. (66), паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля.

Взыскать с ООО « Р-1» в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи автомобиля за период с 03.07.2014 г. по 05.08.2014 г. включительно в размере *** рублей.

Взыскать в пользу истца с ООО « Р-1» *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года, исковые требования К. к «Р-1» об исполнении обязательства по передаче товара, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ООО «Р-1» передать ФИО3 в собственность автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) X7LHSRDVN5064147, год изготовления - 2014, тип двигателя 1,5 дизель, тип кузова универсал, коробка передач МКП6, кузов X7LHSRDVN5064147, цвет кузова белый, мощность двигателя - 90 л.с. (66), паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Суд взыскал с ООО « Р-1» в пользу К. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи автомобиля за период с 03.07.2014 г. по 05.08.2014 г. включительно в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО « Р-1» в пользу К. судебные расходы в сумме *** руб.

Суд взыскал в пользу К. с ООО « Р-1» в счет компенсации морального вреда *** руб.

Суд взыскал с ООО « Р-1» в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме *** руб.

Суд в иске К. к ООО « Р-1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказал.

В апелляционной жалобе истец К. просит изменить решение суда в части и взыскать с ООО «Р-1» в пользу него штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей и п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились: К. и представитель ООО «Р-1», уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части удовлетворения исковых требований К., поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса не обжаловалось.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 г. между истцом и ООО «Р-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM03575, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки "RENAULT DUSTER"", идентификационный номер (VIN) X7LHSRDVN5064147, год изготовления - 2014, тип двигателя 1,5 дизель, тип кузова универсал, коробка передач МКП6, кузов X7LHSRDVN5064147, цвет кузова белый, мощность двигателя - 90 л.с. (66), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, стоимость которого составила *** рублей.

Согласно п.п.3.2., 3.4. договора ответчик обязался передать истцу, автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

26.05.2014 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100747983. В рамках данного договора ООО «Сетелем Банк» предоставило кредит в сумме *** руб. на срок 24 месяца. Из указанной суммы *** рублей предназначались на оплату автомобиля, а *** руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства «КАСКО».

27.05.2014 г. ООО «Сетелем Банк» перечислило на расчетный счет ответчика ***руб. Таким образом, 27.05.2014 г. с учетом ранее внесенных денежных средств в кассу ответчика, истцом произведена оплата за автомобиль в полном объеме в сумме *** руб., следовательно, автомобиль и пакет документов, указанный в п.3.4. договора, ответчик должен передать истцу не позднее 02.07.2014 г., однако, до настоящего времени автомобиль, равно как и вышеуказанные документы, истцу не переданы.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 454, 456, 151 ГК РФ, исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи и нарушения прав потребителя с причинением последнему материального и морального вреда.

Выводы суда об исполнении обязательства по передаче товара, взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы ***рублей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной части решение суда К. не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу К. об изменении решения суда о взыскании штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Обстоятельства дела указывают на полное бездействие ответчика по разрешению заявлений истца, на отсутствие у ответчика объективных причин по неисполнению обязательства по передаче товара.

Довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца К. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города – курорта Железноводска в размере ***рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года изменить:

взыскать с ООО «Р-1» в пользу ФИО3 штраф в размере *** рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО «Р-1» государственную пошлину в доход бюджета города – курорта Железноводска в размере *** рублей изменить:

взыскать с ответчика ООО «Р-1» государственную пошлину в доход бюджета города – курорта Железноводска в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: