Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашниковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – Магомадова А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Калашниковой И.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калашниковой И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Калашниковой И.И. кредит в размере 59 942,91 руб. под 24% годовых на срок по 31 октября 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ответчик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на 5 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 825 642,09 руб.

Истец просил взыскать с Калашниковой И.И. задолженность по кредитному договору от 2 октября 2014 г. № в сумме 825 642,09 руб., которая состоит из суммы основного долга – 59 942,91 руб., суммы процентов – 765 699,18 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456,42 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 66-69), о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Калашниковой И.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 13 октября 2014 г. № по состоянию на 5 июля 2018 г. в размере 103 292,40 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 59 942,91 руб., суммы процентов – 43 349,49 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Магомадов А.Г., считая судебный акт необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 95-97), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся представителя истца и ответчика не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калашниковой И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Калашниковой И.И. кредит в размере 60 000 руб. под 24% годовых на срок по 31 октября 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Заемщик обязуется до 25-го числа каждого месяца обеспечить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С августа 2015 г. Калашникова И.И. не производила платежей в погашение кредита и процентов.

Уведомление от 13 апреля 2018 г., в котором конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» сообщалось о нарушении заемщиком обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и указывалось, что в случае непогашения образовавшейся задолженности возможно обращение в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности, Калашниковой И.И. оставлено без ответа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 311, 811 (пункт 2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 13 октября 2014 г. №, наличия задолженности по состоянию на 5 июля 2018 г. исходя из приложенного к исковому заявлению расчета, согласно которому за Калашниковой И.И. на указанную дату числится задолженность в размере 103 292,40 руб., состоящая из суммы основного долга – 59 942,91 руб., суммы процентов – 43 349,49 руб. Приведенному расчету задолженности отдано предпочтение перед расчетом задолженности, содержащимся в исковом заявлении, согласно которому по состоянию на 5 июля 2018 г. за Калашниковой И.И. числится задолженность в размере 825 642,09 руб., состоящая из суммы основного долга – 59 942,91 руб., суммы процентов – 765 699,18 руб., поскольку в первом расчете подробно указаны даты платежей, размеры процентов, даты образования задолженности, а расчет в исковом заявлении содержит только указание на суммы задолженности по основному долгу и процентам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не заявлялось о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 103 292,40 руб.

Аргументов об ошибочности вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взысканных размеров основного долга и процентов не оспаривается.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Калашниковой И.И. государственной пошлины в полном размере.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 265,85 руб.

Заявляя о несогласии с выводом суда касательно взыскания государственной пошлины, автор жалобы указывает на необоснованное снижение ее размера до 1 370 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций. В обоснование своей позиции апеллятор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы автора жалобы судебной коллегией расцениваются надуманными, поскольку штрафные санкции судом не взыскивались, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись и государственная пошлина взыскана в размере 3 265,85 руб., а не в сумме 1 370 руб., как указывается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апеллятором не приводится.

Доводы автора жалобы не указывают на неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено требование апеллятора о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2018 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашниковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи