Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску ПСЮ к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании предварительного договора действующим, понуждении к заключению основного договора по апелляционной жалобе ПСЮ на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.02.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ТТА, судебная коллегия

установила:

ПСЮ обратился в суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании предварительного договора действующим, понуждении к заключению основного договора.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого администрацией до заключения основного договора аренды сроком на ( / / ) месяцев ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью ( / / ) Га, расположенный по адресу: .... При этом стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор аренды земельного участка. Вместе с тем, поскольку настоящее обязательство до сих пор не исполнено, соответственно, предварительный договор является действующим. Из указанного выше земельного участка площадью ( / / ) Га был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером №. Поскольку предварительный договор действует до настоящего времени, соответственно обязательства сторон по такому договору подлежат исполнению путем заключения основного договора аренды в отношении названного земельного участка.

Истец ПСЮ в судебное заседание не явился.

Представитель истца ТТА на требованиях и доводах иска настаивала.

Представитель ответчика РСБ возражала против удовлетворения заявленного иска, указав на то, что указанный договор от ( / / ) не содержит предмета, а также на то, что ПСЮ не является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в ( / / ) году прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, его представителем ТТА была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец ПСЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца ТТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением Главы Нижнетуринского городского округа от ( / / )№ крестьянскому хозяйству «П» утвержден проект границ единого землепользования, расположенного по адресу: ..., указанному крестьянскому хозяйству, постановлено предоставить земельный участок в аренду.

В эту же дату между Комитетом по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа и Крестьянским хозяйством «П» был заключен договор аренды земельного участка, поименованный сторонами как предварительный договор, со ссылкой в качестве основания для его заключения на названное постановление Главы Нижнетуринского городского округа.

По условиям названного договора Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа передал в аренду сроком на ( / / ) месяцев Крестьянскому хозяйству «П» указанный в постановлении земельный участок - единое землепользование общей площадью ( / / ) га., когда сам этот договор, обязательств заключить основной договор в будущем не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу названного положения предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор.

Из вышеуказанного договора от ( / / ) следует, что его предметом является непосредственно сам земельный участок, а не обязательство заключить в будущем основной договор в отношении него.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор от ( / / ) и поименован сторонами как предварительный, таковым в своем содержании он не является, соответственно истец не вправе был основывать свои требования ссылкой на наличие обязательства из предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из названных документов, истец не являлся ни субъектом, в интересах которого было вынесено постановление главы Нижнетуринского городского округа, ни субъектом, с которым был заключен указанный договор. Таким субъектом являлось Крестьянское хозяйство «П».

Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от ( / / ) является предварительным договором, он заключен и действует, о том, что утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для расторжения такого договора, а также о том, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о понуждении к заключению основного договора аренды, сформирован, поставлен на кадастровый учет, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: