Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Северодвинск» об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 г.

Свои требования обосновала тем, что решением суда от 18 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения. При этом на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 23,5 кв.м, общей площадью не менее 36,51 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Кроме того, указанным судебным решением с администрации МО «Северодвинск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и включен во второй этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп.

В рамках программы переселения для ФИО1 определено жилое помещение во вновь построенном доме. В настоящее время ФИО1 в предоставляемое жилое помещение не вселилась.

Администрацией МО «Северодвинск» проведены мероприятия по определению выкупной цены принадлежащего ФИО1 жилого помещения, а также рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения. По результатам указанных мероприятий установлено, что разница в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений составляет 1 227 480 руб. 23 коп.

В связи с этим заявитель просил суд изменить способ исполнения решения Северодвинского городского суда от 18 августа 2015 г., а именно: предоставить ФИО1 в собственность долю в размере *** в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взамен доли в размере *** в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, расположенное по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в счет возмещения разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением денежные средства в размере 1 227 480 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель администрации МО «Северодвинск» ФИО2 заявленные требования поддержала.

Взыскатель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация МО «Северодвинск» и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что возложив на ФИО1 обязанность выплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений содержание судебного решения по существу не изменится, поскольку законодательством предусмотрен порядок предоставления жилых помещений собственникам взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Более того, собственник ФИО1 изъявила желание о предоставление ей в собственность жилого помещения взамен непригодного.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 г. на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 23,5 кв.м, общей площадью не менее 36,51 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18 января 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по предложенному должником варианту.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, должник просит изменить способ его исполнения, возложив на взыскателя обязанность по выплате должнику денежных средств, составляющих разницу между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилых помещений.

Поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 г. не предусмотрено возложение на взыскателя каких-либо обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости изменения порядка и способа его исполнения по предложенному должником варианту, в силу которого жилое помещение будет предоставлено ФИО1 под условием возмещения разницы между его стоимостью и стоимостью изымаемого жилого помещения.

По своей сути предложенный администрацией МО «Северодвинск» способ исполнения решения суда направлен на изменение вступившего в законную силу судебного решения, что в силу закона является недопустимым.

Довод жалоб о том, что нормами жилищного законодательства установлен порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания с учетом выплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, судебная коллегия не может признать состоятельным. Данный довод мог быть заявлен при разрешении по существу спора о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и после вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 г. не может быть рассмотрен.

Кроме того администрацией МО «Северодвинск» не представлено доказательств согласия взыскателя ФИО1 на выплату разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, несмотря на отсутствие указания на то в судебном решении.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами частной жалобы.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и в пределах доводов частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова