Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара, не исполнении обязательств по возврату полученных за непоставленный товар денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен. Представитель истца (по доверенности) С.С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП М.С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на тяжелое материальное положение просит уменьшить суммы взыскиваемых неустоек и штрафа. Против расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты ответчик возражений не имеет.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.С.Б. в пользу К.А.А.:

- денежные средства в сумме 105 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи [номер] от [дата],

- неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 25 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар в сумме 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф в сумме 25 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 105 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП М.С.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 550 руб.

В апелляционной жалобе ИП М.С.Б. поставлен вопрос об отмене об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывают на то, что судом первой инстанции одновременно взыскана неустойка по ст. 23 и ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», причем ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» является специальной по отношению к ст. 23 данного закона, поэтому взыскание неустойки по ст. 23 является двойным взысканием за одно и тоже нарушение, допущенное продавцом при выполнении условий договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар, сроки передачи товара, установленные договором, истекли, требование о возврате полученной за товар суммы остались без удовлетворения, в связи с чем у истца возникло право требования уплаченной за товар суммы, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, за нарушение сроков возврата денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара [номер], в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с индивидуальными свойствами согласно Приложению [номер] (спецификация). По спецификации продавец обязан передать покупателю полукресло Моне НФ в количестве 8 штук на сумму 105 000 руб. Стоимость товара составляет 105 000 руб. Покупатель вносит платеж в размере 100% от стоимости товара, что составляет 105 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара в сумме 105 000 руб. произведена истцом в день заключения договора с ответчиком, [дата].

В силу п.14 договора предварительная дата прихода товара на склад продавца [дата] В случае необходимости доставки товара покупателю, доставка осуществляется 14-дневный срок с момента поступления товара на склад продавца, при условии 100% оплаты товара, в случае необходимости доставки, сборки, хранения товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар. Сроки передачи товара, установленные договором, истекли.

К.А.А. воспользовалась своим правом, [дата] (по истечении сроков передачи товара) она подала заявление М.С.Б. о возврате денежных средств, авансом уплаченных за товар.

В судебном заседании установлено (не оспаривалось ответчиком), что денежные средства внесенные истцом авансом за товар ответчик не вернул, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 105 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, также требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с [дата] по [дата] признано обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, его доводы о тяжелом материальном положении, учитывая, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению, а является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения указанной неустойки до суммы 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Далее, материалами дела подтверждено, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, полученных за товар, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком [дата], поэтому с учетом установленного законом 10-дневного срока для исполнения требования денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до [дата], в связи с чем за период с [дата] по [дата] за 78 дней из расчета 1% от суммы 105 000 руб. сумма неустойки составит 81 900 руб., за период с [дата] по [дата] за 87 дней из расчета 1% от суммы 105 000 руб. сумма неустойки составит 91350 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, его доводы о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции учитывая, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению, а является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки за период с [дата] по [дата] до суммы 50000 руб.

Правомерно отклонены доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, наличие задолженности по налогам, судом первой инстанции указано на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для большего снижения суммы неустойки. Обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик получил от покупателя аванс в размере 100% стоимости товара, ответчик не только не поставил товар, но и не вернул полученные авансом денежные средства.

На основании пункта 1 ст. 15, ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаны также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции одновременно взыскана неустойка по ст. 23 и ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», причем ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» является специальной по отношению к ст. 23 данного закона, поэтому взыскание неустойки по ст. 23 является двойным взысканием за одно и тоже нарушение, допущенное продавцом при выполнении условий договора купли-продажи.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка по ст. 23 и неустойка по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» представляют собой разные меры ответственности и применены за разные нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика: за нарушение срока передачи оплаченного товара и за отсутствие возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах применение к ответчику двух мер ответственности по Закону о защите прав потребителей не является двойным взысканием.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.07.2022