Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Веста-Д», ЖСК «Феникс», муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации <...> лица: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, ФИО17 И.ич об обязании совершить определенные действия, признании незаконными действия и бездействия Администрации г. Таганрога, нечинении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что между ними и ООО «Веста-Д» заключены договоры об инвестировании строительства жилья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Веста-Д» не исполнило своих обязательств о передаче истцам в собственность квартир в сроки, указанные в договоре, ссылаясь на возникшие затруднения с вводом в эксплуатацию дома: обществом не получено разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом истцы полагали, что постановление администрации от 13 апреля 2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым утверждена проектно-сметная документация, и разрешено строительство 30-квартирного 6-этажного жилого дома не является разрешением на строительство в смысле п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

12 февраля 2014 г. между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. ООО «Веста-Д» не может в настоящее время получить разрешение на строительство дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, а ЖСК «Феникс» также не может являться застройщиком, так как ООО «Веста-Д» не передавало ЖСК «Феникс» права и обязанности застройщика на объект.

Истцы указали, что они с ЖСК «Феникс» в правоотношениях не состоят, не являются членами кооператива.

При этом на официальном сайте ЖСК «Феникс» размещена информация о продаже квартир в спорном многоквартирном доме, а истцы считают, что ЖСК «Феникс» продает квартиры, на которые не имеет никаких прав.

Истцы просили суд обязать ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2014 г., а также дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 февраля 2014 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 17 марта 2014 г., зарегистрировать данные изменения в Таганрогском отделе Управления Росреестра по Ростовской области; обязать ООО «Веста-Д» изготовить проектную документацию, произвести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; обязать Администрацию г. Таганрога не чинить препятствий в осуществлении ООО «Веста-Д» своих обязанностей застройщика; обязать ЖСК «Феникс» не чинить препятствия в пользовании движимого имущества истцов, находящемся в указанном строении.

Впоследствии истцы многократно уточняли свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в последней редакции исковых требований просили суд обязать ООО «Веста-Д», ЖСК «Феникс» расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2014 г., дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 февраля 2014 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 17 марта 2014 г., зарегистрировать данные изменения в Таганрогском отделе Управления Росреестра по Ростовской области; обязать ООО «Веста-Д» продлить разрешения на производство строительных работ; обязать ООО «Веста-Д» изготовить проектную документацию, произвести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство спорного объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта; признать незаконными бездействия Администрации г. Таганрога по неисполнению своих полномочий в части не создания законных условий для осуществления строительства объекта жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части непрекращения договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2006 г., невнесения соответствующих изменений в постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2003 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2004 г., не принятия мер по расторжению договора от 17 октября 2006 г., не принятия мер по прекращению самовольного строительства ООО «Веста-Д» после вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г., не принятия мер по расторжению договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 12 февраля 2014 г., не принятия мер по надлежащему взаимодействию Администрация г. Таганрога с Региональной службой по строительному надзору; признать незаконными действия Администрации г. Таганрога по неисполнению своих полномочий в части заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2006 г. с ООО «Веста-Д», ненадлежащего информирования лиц, заключивших договора инвестирования с ООО «Веста-Д» согласно письмам Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2012 г. и от 05 февраля 2013 г.; обязать Администрацию г. Таганрога не чинить препятствия в осуществлении ООО «Веста-Д» своих обязанностей застройщика - продлить разрешение на производство строительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное 19 декабря 2003 г. ООО «Веста-Д» и на основании постановления Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2004 г. выдать ООО «Веста-Д» разрешение на строительство спорного объекта, выдать ООО «Веста-Д» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта; обязать ЖСК «Феникс» не чинить препятствия в пользовании движимого имущества истцов, находящемся в спорном объекте.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы с указанным решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что суд не дал оценки доводам истцов о том, что ЖСК «Феникс» не может являться застройщиком, так как ООО «Веста-Д» не передавало ЖСК «Феникс» права и обязанности застройщика на объект, ЖСК «Феникс» не привлекало денежные средства участников долевого строительства, с ЖСК «Феникс» участники долевого строительства в правоотношениях не состояли, истцы не являются ее членами.

А также тому, что администрация отказала ЖСК «Феникс» в выдаче разрешения на строительство и отказ признан судом законным.

Апеллянты полагают, что суд не дал оценки тому, что на официальном сайте ЖСК «Феникс» размещена информация о продаже квартир спорном объекте.

Апеллянты обратили внимание, что истцы заключили с ООО «Веста-Д» договоры инвестирования, свои обязательства по договору исполнили, но ООО «Веста-Д» свои обязательства по договору не исполнило с учетом того, что строение возведено с нарушением установленного законом порядка.

Считают, что требования к ООО «Веста-Д» о расторжении договоров инвестирования, взыскание денежных средств не приведет к защите прав истцов, а восстановить нарушенное право, реально защитить законные интересы истцов можно только удовлетворив их исковые требования.

Администрация не разработала и не приняла соответствующие муниципальные правовые акты по вопросу выявления и пресечения самовольного строительства, не направила в министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области сведения (отчет) о результатах работы по выявлению и пресечению самовольного строительства по спорному объекту. Не информировала рабочую группу и региональный политсовет партии «Единая Россия» о проблемном объекте, не брала на постоянный контроль исполнение утвержденных графиков (мероприятий) по окончанию строительства дома, следовательно, не информировали ежемесячно дольщиков о результатах исполнения графиков.

Полагают, что администрация контроль и надзор должным образом не осуществляла, чем нарушила их права.

Рассмотрев материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Веста-Д» заключены договоры об инвестировании строительства жилья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что 17 октября 2006 г. между КУИ г. Таганрога и ООО «Веста-Д» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 19 февраля 2004 г. по 19 февраля 2009 г. под строительство 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома, с условием заключения договора аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, правом арендатора ООО «Веста-Д» с согласия арендодателя КУИ г. Таганрога передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, что 12 февраля 2014 г. между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

12 февраля 2014 г. письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Веста-Д» уведомило КУИ г. Таганрога о заключении договора по переуступке прав аренды земельного участка с ЖСК «Феникс», а 07 апреля 2014 г. ЖСК «Феникс» направило в КУИ г. Таганрога уведомление о переуступке ООО «Веста-Д» прав и обязанностей на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для строительства 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома ЖСК «Феникс» и регистрации договора 28 марта 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст.ст. 420, 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заключенный между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 12 февраля 2014 г. и дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 февраля 2014 г. о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 марта 2014 г., могут быть расторгнуты только по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, а истцы не являются стороной оспариваемого ими договора и не имеют права требовать в судебном порядке о понуждении сторон к его расторжению.

Разрешая требования истцов об обязании ООО «Веста-Д» продлить разрешения на производство строительных работ от 19 декабря 2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании постановления Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2004 г., изготовить проектную документацию, произвести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; получить разрешение на ввод в эксплуатацию строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на сегодняшний день земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено самовольно возведенное строение, находится в аренде у ЖСК «Феникс» на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2014 г., законных прав у ООО «Веста-Д» на указанный земельный участок нет, в связи с чем ООО «Веста-Д» не вправе обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче им разрешения на строительство объекта и с заявлением о продлении разрешения на производство строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд признал доводы истцов о незаконности действий Администрации г. Таганрога по не надлежащему информированию лиц, заключивших договора инвестирования с ООО «Веста-Д» согласно письмам Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2012 г. и от 05 февраля 2013 г. не основаны на законе, поскольку действующее законодательство, а именно Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а истцы в установленном законом порядке договора с ООО «Веста-Д» не заключали, государственную регистрацию заключенные договора не прошли, поэтому у органов местного самоуправления не было обязанности по информированию лиц, заключивших договора с ООО «Веста-Д».

Установив, что жилой многоквартирный 5-ти этажный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой, право истцов на какие-либо помещения в указанном самовольном строении отсутствует, а истцами не представлено суду доказательств нахождения принадлежащего им движимого имущества в указанном самовольном строении и чинения со стороны ЖСК «Феникс» препятствий в пользовании их имуществом, суд посчитал необходимым отказать истцам в удовлетворении требований об обязании ЖСК «Феникс» не чинить препятствия в пользовании движимым имуществом истцов, находящемся в спорном объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют материалам дела и требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка жалобы на то, что суд не дал оценки доводам истцов о том, что ЖСК «Феникс» не может являться застройщиком, так как ООО «Веста-Д» не передавало ЖСК «Феникс» права и обязанности застройщика на объект, ЖСК «Феникс» не привлекало денежные средства участников долевого строительства, с ЖСК «Феникс» участники долевого строительства в правоотношениях не состояли, истцы не являются ее членами не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно общему правилу, по договору уступки права требования, к новому кредитору переходит тот объем прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Утверждения истцов о том, что реально защитить их законные интересы можно только удовлетворив их требования, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Администрации г. Таганрога, выразившихся в ненадлежащем контроле и надзоре по пресечению самовольного строительства, чем нарушены их права судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянтами не представлено допустимых доказательств нарушения их прав Администрацией г. Таганрога.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – без удовлетворения.

А/определение в окончательной форме изготовлено 4.06.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: