Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 [ФИО]1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» Юго-западное отделение о возврате денежного вклада. В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года открыла денежный вклад на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец ссылается на положения Федерального закона №73-ФЗ от 10.05.1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», согласно которым инвалидам 2 группы выплачивается вклад из нарицательной стоимости денежных знаков плюс дополнительная компенсация в том же размере. Истец открывала два счета: в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она вложила в Сбербанк ваучер. В дальнейшем счета истца были заморожены. Для получения денежных средств по вкладам истец неоднократно обращалась в различные инстанции, но безрезультатно. На основании изложенного истец просила суд вернуть вклады по счетам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежного вклада отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования о возврате денежных вкладов.

Апеллянт приводит в жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства и вынес неправомерное решение. Апеллянт считает, что ОАО «Сбербанк России» умышленно уклоняется от выплаты ей компенсации по вкладам, и просит удовлетворить ее требования.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений Федерального закона от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 06.07.1996 №87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федерального закона от 04.02.1999 №21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ, их виды, условия и формы обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами. Однако до настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем расчет долговой стоимости номинала целевого долгового обязательства не производится. Банк свои обязательства перед истцом по выплате компенсации выполнил, выплата вкладов с применением расчета, желаемого истцом, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации по вкладам, поскольку он не отвечает по обязательствам государства и его органов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела объективно подтверждается наличие на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения вкладов в ОАО «Сбербанк России», перечисленных в обжалуемом решении.

Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации предпринимались меры, направленные на реализацию требований Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Юго-Западным банком Сберегательного банка Российской Федерации в полном объеме выполнены обязательства по хранению денежных средств, находящихся на счетах истца, начислению по ним процентов и всех установленных государством компенсационных выплат в связи с инфляционными процессами в стране.

Размер произведенных банком компенсаций истец не оспаривает, согласившись с правильностью их расчета на основании действующего законодательства.

Согласно положениям статей 1, 2, 5 ФЗ Федерального закона от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 года; гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ; восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ.

В соответствии со статьей 9 этого же Закона приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ; первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд и экономического стимулирования производства; часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Полномочия Правительства РФ по управлению государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам РФ предусмотрены статьей 13 приведенного выше Федерального закона.

Во исполнение требований указанного закона принят Федеральный закон от 06.07.1996 №87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», в соответствии с которым при использовании и обслуживании целевых долговых обязательств должна применяться долговая стоимость рубля. Определение этой стоимости предполагается на основании базовой стоимости необходимого социального набора, установленной Федеральным законом от 04.02.1999 №21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора».

Однако до настоящего времени федеральные законы, предусматривающие перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства и порядок их обслуживания, не приняты, действие Федерального закона от 04.02.1999 №21-ФЗ приостановлено до 01.01.2015 года.

Исследованными по делу доказательствами объективно подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» выполнило все обязательства перед истцом. Выплата вкладов с применением расчета, предлагаемого истцом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не может нести ответственности по обязательствам Российской Федерации. Являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными действующим законодательством требованиями и не вправе изменять установленный порядок начисления таких выплат. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, о чем обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: