Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ЗАО «Бийский ДОК») на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ЗАО «Бийский ДОК») к С.А.В., К.В.Д., К.Н.В. о применении последствий недействительности мнимой сделки купли-продажи нежилого помещения, отмене записи о регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее, ЗАО «Бийский ДОК») обратилось в суд с иском к С.А.В., К.В.Д., К.Н.В. о применении последствий недействительности мнимой сделки купли-продажи нежилого помещения, отмене записи о регистрации права собственности.

В обоснование требований истец указал на то, что ЗАО «Бийский ДОК» являлось собственником нежилого здания – склада, общей площадью 415,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним ДД.ММ.ГГ. под номером ***

ДД.ММ.ГГ между истцом ЗАО «Бийский ДОК» (продавец) и К.В.Д., С.А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанное нежилое здание склада было передано в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права склад принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доля супругам К.Н.В. и К.В.Д., ? доля – С.А.В.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как стороны не намеревались создать присущие такой сделке правовые последствия, фактически сделки купли-продажи не было. Здание склада было построено в ДД.ММ.ГГ г.г. самими ответчиками С.А.В., К.В.Д. и ими же эксплуатировалось как цех металлоконструкций ДД.ММ.ГГ. Поскольку здание было построено самовольно, в ДД.ММ.ГГ года С.А.В. предложил директору ЗАО «Бийский ДОК» помочь произвести регистрацию здания цеха металлоконструкций в упрощенном порядке. Легализация права собственности ответчиков на здание должна была быть произведена путем заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи между С.А.В., К.В.Д. и ЗАО «Бийский ДОК». При этом никакой оплаты по договору ЗАО «Бийский ДОК» не производилось, п.9 договора, указывающий на то, что расчет между сторонами произведен, был необходим лишь для регистрации права собственности на здание. Фактической передачи склада также не было, так зданием склада ЗАО «Бийский ДОК» никогда не владел и не пользовался, на балансе предприятия указанный объект недвижимости не числился, весь период существования этого объекта недвижимости владели им и пользовались С.А.В. и К.В.Д.

В связи с полученными сведениями о том, что спорное здание было построено из бывших в употреблении железобетонных конструкций и плит, приобретенных на территории Бывшего химического комбината, в настоящее время встал вопрос о возможной ответственности за эксплуатацию здания, проданного как склад, фактически эксплуатируемого, как цех металлоконструкций с соответствующими механизмами.

Истец просит:

- применить последствия недействительности мнимой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в отношении здания склада, площадью 415,1 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- отменить (аннулировать) произведенную на основании договора от ДД.ММ.ГГ. запись о регистрации N <данные изъяты> в ЕГРП права собственности К.В.Н., К.Н.В., С.А.В. на указанное нежилое здание.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал, указывая на необоснованность и недоказанность требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно были установлены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное здание никогда не принадлежало истцу. Продавец может продать только принадлежащее ему имущество. Поскольку здание никогда не принадлежало ЗАО «Бийский ДОК», постольку сделка продажи обществом здания является мнимой, совершенной для вида.

Судом в решении не приведена оценка представленных истцом доказательств.

Суд не принял во внимание, что здание никогда не числилось на балансе предприятия.

Суд отказал истцу в привлечении в качестве третьего лица администрации <адрес> с целью выяснения отношения администрации к постановке на учет здания, построенного без соответствующего разрешения.

Суд неверно истолковал ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между продавцом ЗАО «Бийский ДОК» и покупателями К.В.Д. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность здания склада лит.Ф., расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано за супругам К.Н.В. и К.В.Д. – 1\2 доля, за С.А.В. – 1\2 доля.

Пунктом 9 договора купли-продажи определено, что по соглашению сторон продажная цена здания установлена в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

На основании акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости передан покупателям.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по основанию мнимости, так как договор купли-продажи заключен в установленном порядке, зарегистрировано право собственности покупателя на здания склада, состоялась передача между покупателем и продавцом денежных средств по договору, склад фактически передан покупателям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи здания склада и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на здание склада, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, характеризующих сделку как мнимую.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи – переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на здание склада не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Кроме того, данная сделка купли-продажи полностью исполнена сторонами, что следует из текста договора (пункт 9), где указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме; сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателям нежилое здание в день заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не соглашается с доводом жалобы апеллятора о том, что обстоятельства возведения здания К.В.Д. и С.А.В., оформления ЗАО «Бийский ДОК» на здание права собственности в целях его легализации и последующего перехода права собственности на здание к ответчикам, не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает мнимость сделки. Правильно указано судом, что истцом законность регистрации за ним права собственности на здание не оспаривалась и не оспаривается. Кроме того, отсутствие у продавца права собственности на отчуждаемый объект недвижимости является обстоятельством, имеющим значение, для признания сделки ничтожной по иному основанию, чем мнимость сделки.

Довод жалобы о том, что в период с момента регистрации права собственности и до момента перехода права собственности к ответчикам спорное здание не числилось на балансе ЗАО «Бийский ДОК», судом первой инстанции оценен как несостоятельный, с чем соглашается судебная коллегия, потому что свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении данным предприятием бухгалтерского учета, но не доказывает мнимость сделки.

Правильно указано судом в решении, что доводы истца о том, что денежные средства за спорное здание ответчиками до настоящего времени не уплачены, не могут быть приняты во внимание в рамках заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство также не подтверждает мнимость сделки.

Утверждение в жалобе о том, что мнимой сделка является независимо от уплаты денег по договору, не опровергает правильных и мотивированных выводов суда, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, будучи собственником здания, не имел намерение продать указанное здание ответчикам, т.е. не желал отчуждения здания.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что истец не считает себя собственником спорного здания, поэтому, по его мнению, сделка является мнимой. Однако по настоящему спору достоверно установлено, что право собственности на здание склада в установленном порядке было зарегистрировано за истцом. Обстоятельства, связанные с оспариванием истцом своего права собственности на здание, не имеют правового значения для заявленного истцом спора о мнимости сделки.

Поскольку судом первой инстанции правильно рассмотрен спор в пределах заявленных требований, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ЗАО «Бийский ДОК») на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: