Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Няганского городского суда от 24 апреля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Няганского городского суда от 26 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «КНГ-Сервис» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 августа 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Няганского городского суда от 24 апреля 2018 года ФИО1 отказано в пересмотре решения от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 24 апреля 2018 года, ФИО1 3 мая 2018 года подана частная жалоба, которая была оставлена без движения определением судьи Няганского городского суда от 08 мая 2018 года, ФИО1 предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 22 мая 2018 года.

21 мая 2018 года во исполнение определения об оставлении жалобы без движения ФИО1 подано заявления об устранении недостатков (с приложением частной жалобы на определение от 24 апреля 2018 года).

Оспариваемым определением судьи Няганского городского суда от 23 мая 2018 года частная жалоба возвращена ФИО1 с указанием на истечение срока подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением от 23 мая 2018 года, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в определении от 08 мая 2015 года недостатки были устранены в срок. Считает неправомерным вывод суда о пропуске срока для подачи частной жалобы. Оспариваемое определение ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, срок исправления недостатков частной жалобы на определение от 24 апреля 2018 года определен судьей до 22 мая 2018 года. В пределах установленного срока, а именно 21 мая 2018 года, от представителя ФИО1 поступила частная жалоба с указанием на то, что она направляется во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, судья, ошибочно расценив данную частную жалобу как вновь поданную, возвратил её в связи с пропуском срока подачи частной жалобы. Процессуальных оснований для этого не имелось, поскольку частная жалоба на определение от 24 апреля 2018 года поступила в пределах срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, и была оставлена без движения до 22 мая 2018 года.

На основании изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, по частной жалобе на определение от 24 апреля 2018 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.