Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 4 марта 2020 года частную жалобу Ассоциации ДНП «Вэли» на определение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производству по делу ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Ассоциации ДНП «Вэли» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производству по делу ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам технологического присоединения.

В частной жалобе Ассоциация ДНП «Вэли» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

<данные изъяты> Истринским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам технологического присоединения.

Представитель третьего лица Ассоциации ДНП «Вэли» в судебном заседании, в котором было принято и оглашено определение, разъяснен срок и порядок обжалования присутствовал, о сущности постановленного судом решения знал, в связи с чем, оснований для направления в его адрес копии мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба представителя Ассоциации ДНП «Вэли» в суд поступила <данные изъяты>, то есть спустя более трёх месяцев после вынесения определения.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции о том, что срок пропущен без уважительных причины правильный и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации ДНП «Вэли» - без удовлетворения.

Судья: