Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца В.И.В., ответчиков М.В.С. и П.Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года

по делу по иску В.И.В. В. И.В. к П.Т.Н., М.В.С. о признании договора дарения квартиры, купли-продажи квартиры недействительными, приведении сторон в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.И.В. (В.И.В.. обратилась в суд Алтайского края с иском к ответчику П.Т.Н. о признании недействительным заключенного между В.И.В. и П.Т.Н. ДД.ММ.ГГ договора дарения квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у П.Т.Н. ДД.ММ.ГГ на условиях договора займа, о чем истцом была составлена расписка и выдана П.Т.Н. В целях обеспечения указанного займа ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деньги в размере <данные изъяты> руб. и проценты на сумму <данные изъяты> руб. истцом были возвращены П.Т.Н. ДД.ММ.ГГ однако последняя отказалась вернуть истцу квартиру, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ является ничтожным вследствие притворности и не мог породить у П.Т.Н. право собственности на квартиру. Стороны договора займа имели в виду залог квартиры, к сделке по договору дарения должны применяться правила о залоге. Удерживать квартиру в качестве залога в настоящее время ответчик не вправе, поскольку сумма займа истцом возвращена.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от 24.02.2014 гражданское дел предано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Могильницкий В.С.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования и просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между В.И.В. и П.Т.Н., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанной квартиры, заключенный между П.Т.Н. и Могильницким В.С. Просила привести стороны в первоначальное положение: М.В.С. возвратить П.Т.Н. квартиру, П.Т.Н. вернуть М.В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., П.Т.Н. вернуть В.В. спорную квартиру, прекратить запись о государственной регистрации права собственности М.В.С. на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения спора истец и ее представитель указывали, что если спорная квартира приобретена П.Т.Н. по недействительной сделке, то и последующий договор купли-продажи с М.В.С. является недействительным. Истец не прекращала владеть и пользоваться квартирой, проживет в спорной квартире со своими детьми, ответчики квартиру не получали, не пользовались ею и свои вещи в квартиру не завозили.

Ответчик М.В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истец является его дочерью, а ответчик П.Т.Н. его знакомая, деньги за квартиру он уже забрал у истца и вернул ей квартиру, в спорной квартире фактически проживают его дочь В.И.В. и внучка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям ЕГРП собственником спорной квартиры является М.В.С. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, Управление возражает по исковым требованиям в части внесения записи о прекращении государственной регистрации права собственности М.В.С. на спорную квартиру, поскольку если требование о признании сделки недействительной судом будет удовлетворено, Управление на основании решения суда внесет соответствующую запись.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласились как истец, так и оба ответчика.

Истец В.И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, судом допущено нарушение норм процессуального права в части разрешения вопроса о признании ответчиками требований истца. Оба ответчика были согласны вернуть стороны в первоначальное положение, кроме того, истец исполнила свое обязательство – вернула заемные деньги.

Так как разрешить данный вопрос в Росреестре невозможно, то вопрос должен быть разрешен в судебном порядке.

Суд не указал в решении, какому закону противоречит признание ответчиками иска.

Суд не вынес определение об отказе в принятии судом признания ответчиком исковые требований.

Необоснованный отказ суда в принятии заявленного ответчиками признания иска нарушил право истца на удовлетворение иска.

Ответчики М.В.С. и П.Т.Н. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указывают, что суд не рассмотрел их заявления о признании заявленных истцом требований. Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает интересы всех сторон, поэтому исключена возможность неудовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ года, брачного договора от ДД.ММ.ГГ истцу принадлежала на праве собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между В.И.В. (Даритель) и П.Т.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял безвозмездно в дар четырехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 91,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между П.Т.Н. (Займодавец) и В.И.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику <данные изъяты> рублей на указанный срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. При возврате суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере твердой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей независимо от срока пользования суммой займа. Возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение 6 месяцев, возврат денег возможен по частям, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение Заемщиком В.И.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по указному договору займа. Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается возврат суммы займа и процентов Заемщиком В.И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между продавцом П.Т.Н., действующей через представителя В.И.В. по доверенности от <данные изъяты>, и покупателем М.В.С. отцом истца, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что стороны под видом заключения сделки дарения имели в виду сделку залога недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами спора отношений по залогу недвижимого имущества в счет обеспечения заемного обязательства. Оценив имеющееся доказательства, суд пришел к выводу, что воля обеих сторон сделки дарения и сделки купли-продажи была направлена на совершение именно указанных сделок, а не на заключение сделки залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке представленных обеими сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не находит основания для иной оценки доказательств по делу.

По смыслу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательства, что у нее и у П.Т.Н. отсутствовала воля на исполнение сделки дарения.

Правильно указано судом, что совершение истцом как представителем ответчика П.Т.Н. последующей после дарения сделки купли-продажи спорной квартиры характеризует сформированную волю сторон сделки дарения именно на передачу квартиры одаряемому по указанной сделке, а не на установление обременения права собственности дарителя на квартиру.

Продажа квартиры П.Т.Н. с участием истца, действующего как представитель, после прекращения возникших между истцом и П.Т.Н. заемных обязательств, ДД.ММ.ГГ, также означает, что стороны сделки дарения, которая, по мнению как истца, так и ответчика, прикрывала сделку залога, не намерены были прекратить залоговые отношения в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, приведенная судом подробная и мотивированная оценка фактических данных позволила установить по делу обстоятельства, свидетельствующие о намерении обеих сторон сделки на создание соответствующих последствий сделки дарения квартиры, а не ее залога.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки, а именно: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, - истец, настаивая на притворности сделки, мог просить суд в зависимости от действительности или недействительности залога применить правила прекращения залога или последствия недействительности залога в зависимости от основания его недействительности.

Истцом с учетом предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности притворной сделки требования о применении последствий к сделке залога не заявлялись.

Кроме того, правильно указано судом, что при отсутствии возражений со стороны ответчиков стороны не лишены возможности осуществить переход права собственности на квартиру на основании соответствующей сделки.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением в жалобах истца и ответчиков о том, что судом допущено процессуальное нарушение в виде непринятия заявленного ответчиками признания иска.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 данного кодекса при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В решении суда указано, что заявление ответчика П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГ в котором она указывает, что признает иск о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГ, и пояснения ответчика М.В.С. в судебном заседании о том, что он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку эти признания противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела установлено, что истец, как даритель, а ответчик, как одаряемый, имели и реализовали намерение на дарение спорной квартиры.

При установленных обстоятельствах действительности сделки дарения признание ответчиками иска о притворности сделки противоречит закону – ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последствия недействительности применяются только к недействительным сделкам.

Отсутствие в материалах дела определения суда об отказе в принятии признания ответчиком иска не влияет на законность вынесенного судом решения и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, установив, что признание ответчиками исковых требований противоречит закону, суд первой инстанции правильно отказал в принятии признания иска и разрешил спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: