Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. заявление представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Путиловой Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2014 года

по делу по заявлению Осипова Д.В. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, понуждению к совершению действий

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Осипова Д.В. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, возложении на КУГИ Кемеровской области обязанности внести изменения в решение комитета от 15.03.2001 г., учредительные документы о замене председателя ликвидационной комиссии ГУ «Агентства АгроКузбасс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года отменено. По делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в части отказа во внесении в решение от 15.03.2001 г. №3-2/210 данных о замене председателя ликвидационной комиссии государственного учреждения Агентство «АгроКузбасс» Осипова Д.В. На Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возложена обязанность в месячный срок с даты вступления апелляционного определения в законную силу устранить допущенное нарушение. С Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Осипова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Путилова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2014 г., указав, что суд апелляционной инстанции не указал порядок действий, которые должен совершить Комитет, устраняя нарушение, на кого должны быть возложены обязанности председателя ликвидационной комиссии, какое лицо должно быть назначено на эту должность.

Осипов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Путилову Е.А. (доверенность от 20.11.2013г.), поддержавшую заявление, просившую разъяснить апелляционное определение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2014 года не содержит неясности, противоречия или нечеткости, требующих разъяснения.

В своем заявлении представитель должника Путилова Е.А. по существу ставит вопросы, связанные с исполнением принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, Осипов Д.В. состоял в трудовых отношениях с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 13-17).

Решением председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выполнении распоряжения Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Фата» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), создана ликвидационная комиссия государственного учреждения Агентство «АгроКузбасс», в состав которой Осипов Д.В. включен в качестве председателя (л.д.6).

Критерием включения Осипова Д.В. в состав комиссии стали трудовые отношения его с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области. После увольнения Осипова Д.В. из Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ данное основание для его участия в составе ликвидационной комиссии государственного учреждения Агентство «АгроКузбасс» отсутствует.

Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта и связанные с заменой Осипова Д.В. в должности председателя ликвидационной комиссии государственного учреждения Агентство «АгроКузбасс» и назначения другого лица относятся к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и является его обязанностью, а также к усмотрению председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, формирующего состав ликвидационной комиссии в силу положений закона, о чем указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Путиловой Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Осипова Д. В. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, понуждению к совершению действий отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи- О.А. Овчаренко

В.В. Казачков