Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата изъята> он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> автомобиль приобретен им за <данные изъяты>, передан ему по акту приема-передачи. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль. Просил суд снять с ареста, исключить из описи принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил снять арест (исключить из описи) в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста автотранспортного средства от <дата изъята>. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что надлежащим образом суд не оценил, представленные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи автомобиля и акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми сделка была совершена с несуществующим лицом, а именно, с ФИО2 тогда как спорное имущество принадлежало ФИО2. Кроме того, представленная в дело расписка о передаче денежных средств вызывает сомнения в своей относимости и допустимости, так как содержит ряд неоговоренных исправлений и содержит указание на иной расчет. Заявитель жалобы полагает, что ФИО1 не является собственником спорного имущества, поскольку не оформлял его на свое имя и не нес бремя содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции <дата изъята> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

Из акта описи и ареста автотранспортного средства от <дата изъята> судебный пристав-исполнитель подвергнул описи и аресту автомобиль <данные изъяты> при этом при проведении описи и ареста имущества ключи и автомашина находились у ФИО1 и были переданы им судебному приставу-исполнителю.

Из карточки регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно условиям договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки от <дата изъята>, дополнительного соглашения сторон от <дата изъята>, следует, что ФИО2 продал автомобиль ФИО1 <дата изъята> и передал указанное имущество ФИО1, получив денежные средства за него по расписке.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении спорного автомобиля ФИО2 не являлся его собственником, так как продал его ФИО1; регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем, оснований для наложения запрета на транспортное средство, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не имелось. Данный вывод суда о переходе права собственности на движимое имущество, отсутствии оснований для ареста имущества, не принадлежащего должнику на момент ареста и удовлетворении заявленного требования истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств (договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи имущества), судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на не правильной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права (ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих основания возникновения и переход права собственности на движимые вещи.

Тот факт, что вводная часть договора купли-продажи от <дата изъята> содержит указание на ФИО2 вместо ФИО2, не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии передачи имущества истцу ФИО1.

При этом, в графе адреса и платежные реквизиты сторон в договоре от <дата изъята> и в расписке о получении денежных средств в наименовании продавца ФИО2 содержится правильное именование отчества.

Доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих недействительность сделки купли-продажи от <дата изъята>, оспаривание права собственности истца на автомобиль суду не было представлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева