Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) в № по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Туссон, ... под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Хонда Одиссей ... под управлением П. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что водитель П. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, ФИО4 обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое выплатило Е. страховое возмещение в размере .... (восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Туссон -....)

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.., который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей, а информация о наличии у него действующего полиса ОСАГО отсутствует, просит взыскать с П. и ФИО1 в порядке регресса возмещение ущерба в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 производство по делу в отношении П. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку виновник аварии П.. умер, у страховой компании в которой была застрахована его гражданская ответственность ООО «СК «Белая Башня» лицензия отозвана. Также указала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ООО «Росгосстрах» пропущен, поскольку исковое заявление в суд было подано 12.12.2013, а дорожно-транспортное происшествие имело место быть 10.12.2010.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 иск ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что производство по делу прекращено незаконно, ООО «Росгосстрах» после предъявления ФИО1 страхового полиса П.. уточнил свое исковое заявление, предъявив иск к наследникам П. и Российскому Союзу Автостраховщиков. Утверждение судьи о необходимости обращения с иском в Арбитражный суд не может быть принято, поскольку на момент подачи иска истцу не было известно, в какой именно страховой компании была застрахована ответственность П. Также указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в виду того, что размер является завышенным и определенным судом без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат расходы снижению до ...

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» не явилось, извещено почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хонда ФИО5 имуществу ФИО4 причинен ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля Хендэ Тиссон, получившего механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере ...., из них восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Туссон составил ...

Также судом установлено, что виновник аварии П. умер ( / / ). Страховая компания ООО «СК «Белая Башня», в которой была застрахована его гражданская ответственность, прекратила свою деятельность, лицензия отозвана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку вред, причиненный имуществу Е. возмещается лицом, причинившим вред, т.е. П. как следует из материалов дела, виновник аварии П. умер ( / / ), производство по делу в отношении П. прекращено.

Исковые требования, предъявленные ООО «Росгосстрах» к собственнику автомобиля Хонда Одиссей ФИО1 о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для их выплаты не имеется, вред причиненный имуществу гражданина с собственника автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортного происшествии в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскивается.

Более того, исковое заявление ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подано в срок с нарушением трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском, т.е. после 10.12.2013 - 12.12.2013( л.д.37).

Довод апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в отношении П. поскольку истец после предъявления ФИО1 страхового полиса П. сразу же уточнил свои исковые требования, предъявив их Российскому союзу автостраховщиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку с данным заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд, к подсудности которого относится спор.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Является и верным вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку как следует из материалов дела, иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 оставлен без удовлетворения, представитель ФИО1 – ФИО6 провел работу по делу, включающую в себя сбор и подготовку документов, подготовку отзыва на иск, представление его суду, непосредственное участие в суде первой инстанции.

Несостоятельны и доводы жалобы ООО «Росгосстрах» относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканная оспариваемым решением сумма расходов по оплате услуг представителя требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности не противоречит. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ходатайствовала о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... представив в подтверждение заявленного ходатайства договор об оказании юридических услуг от ( / / ) в размере .... заключенный ФИО3 и расписку от ( / / ) о получении ФИО6 денежных средств в размере ... за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом принципов разумности, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., оснований для удовлетворении ходатайства в полном размере не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ...

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.