Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Неугодова Р.Ю. к Соловьеву А.Г., Власовой Л.Я., Фогель Л.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по иску Неугодова Р.Ю. к Соловьеву А.Г., Абдрахимову Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Неугодова Р.Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09.09.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Неугодова Р.Ю., его представителя Батаева А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Неугодов Р.Ю. обратился в суд к Соловьеву А.Г., Власовой Л.Я., Фогель Л.С. с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а также к Соловьеву А.Г. и Абдрахимову Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Неугодов Р.Ю. исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО4 с одной стороны, Соловьевым А.Г. и Абдрахимовым Г.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого двухэтажного административного здания со складом площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого одноэтажного здания пресса и ящика подачи площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого здания 16-ти камерной кольцевой печи с шатром площадью <адрес> кв.м, нежилого одноэтажного здания ремонтной мастерской площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена по договору - <данные изъяты> руб.

При подписании договора покупатели оплатили часть выкупной цены в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть - <данные изъяты> руб. подлежала оплате в срок до <дата> В соответствии с условиями договора, до полного погашения обязательства покупателей по уплате выкупной цены, недвижимое имущество находится в залоге у продавца. За Абдрахимовым Г.М. зарегистрирован переход права на <данные изъяты> доли объектов недвижимого имущества, за Соловьевым А.Г. - <данные изъяты> доли.

<дата> между ФИО4 и Неугодовым Р.К. заключено соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи от <дата>

<дата> сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого имущество, приобретенное по договору купли-продажи, перешло к Неугодову Р.Ю.

В настоящее время государственной регистрации перехода права собственности препятствует арест, наложенный <дата> судебным приставом-исполнителем Базарно-Карабулакского РОСП ФИО7, на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем Соловьеву Л.Г. в пользу Власова С.А. Являясь залогодержателем указанной недвижимости, истец просил освободить заложенное имущество от ареста, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему.

Решением ФИО6 районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Неугодов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО4 являлся продавцом по неисполненному со стороны покупателей Соловьева А.Г. и Абдрахимова Г.М. договору купли-продажи указанных нежилых объектов недвижимости от <дата> г., в связи с чем ФИО4 являлся кредитором названных покупателей.

Соглашением о замене продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> к новому продавцу перешли все права и обязанности первоначального продавца по договору, в том числе право на получение от покупателей неоплаченной части выкупной цены имущества (неустоек, пени), право на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 7.2 договора, право залога в отношении имущества, предусмотренное п. 3.4. Договора, а также все прочие права первоначального продавца по договору.

В случае расторжения договора право на получение имущества в собственность от покупателей, переходит к новому продавцу.

Указанное соглашение заключено с согласия покупателей, в том числе на перевод на нового продавца обязанностей по возврату покупателям уплаченной ими части выкупной цены имущества, в случае расторжения договора в результате отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 7.2. договора.

Неугодов Р.Ю., на основании заключенного с ФИО4 соглашения, стал стороной (продавцом) в договоре купли-продажи указанного недвижимого имущества со всеми правами продавца. <дата> между Неугодовым Р.Ю., являющимся стороной в договоре купли-продажи недвижимости от <дата> на основании соглашения о замене продавца от <дата> г., с одной стороны, и Соловьевым А.Г. с Абдрахимовым Г.М., являющимися покупателями, с другой стороны, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от <дата> г.

Отношения сторон по расчетам и возврату имущества урегулированы сторонами соглашением от <дата> о расторжении договора купли-продажи от <дата> г.

При данных обстоятельствах стороны расторгли договор купли-продажи недвижимости от <дата> г., в связи с чем имущество подлежит передаче продавцу Неугодову Р.Ю. В связи с тем, что стороны расторгли договор купли-продажи недвижимости от <дата> г., то обязательства по данному договору прекратились, в связи с чем прекратилось и право залога, являвшегося способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

Истец Неугодов Р.Ю. и его представитель Батаев А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 119

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Соловьеву А.Г., ООО «Земельное право» о взыскании денежных средств, с Соловьева А.Г и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кроме того с Соловьева А.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» - государственная пошлина <данные изъяты> руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа №, выданного судом <дата> г., судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области <дата> возбуждено исполнительное производство №.

<дата> между ФИО4 с одной стороны, Соловьевым А.Г. и Абдрахимовым Г.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость имущества определена по договору - <данные изъяты> руб. При подписании договора покупатели оплатили часть выкупной пены в размер <данные изъяты> руб., остальная часть выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. подлежала оплате в срок до <дата> В соответствии с условиями договора, до полного погашения обязательства покупателей по уплате выкупной цены, недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

<дата> за Абдрахимовым Г.М. зарегистрировано <данные изъяты> доли, за Соловьевым А.Г. - <данные изъяты> доли на указанное недвижимое имущество.

<дата> исполнительное производство № принято для исполнения судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП России по Саратовской области, исполнительному производству присвоен №.

<дата> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно применении мер принудительного исполнения.

Из исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Базарно-Карабулакского РОСП УФССП России по Саратовской области наложен арест на долю, принадлежащую должнику Соловьеву А.Г., в недвижимом имуществе, расположенном на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Таким образом, арест на долю в недвижимом имуществе был наложен судебным приставом в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

<дата> между ФИО21 и Неугодовым Р.Ю. было заключено соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи от <дата> г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения от <дата> ФИО4 не являлся собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не мог заключить данное соглашение, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ФИО4 на дату заключения соглашения имел только право требования денежных средств от Соловьева А.Г. и Абдрахимова Г.М. в сумме <данные изъяты> руб., а правомочиями продавца, как собственника объектов недвижимости, он не обладал.

Факт заключения <дата> между Неугодовым Р.Ю., с одной стороны, Соловьевым А.Г. и Абдрахимовым Г.М., с другой стороны, соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество перешло к Неугодову Р.Ю. противоречит закону и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неугодова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: