Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>., отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником кв. <...>. В период с <...> по <...> по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом № <...> от <...>. Решение общего собрания является недействительным, так как кворум на указанном собрании отсутствовал, порядок проведения собрания был нарушен.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом от <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснили, что истец участвовала в голосовании при проведении оспариваемого ею собрания не за принятие указанных в повестке собрания вопросов.

Представитель третьего лица ООО «А АбсолютГрупп» - ФИО4 иск не признал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «УК «Строитель» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что суд принял решение, основываясь на уведомлении истца о проведении оспариваемого собрания. Однако доказательств того, что истец владела данным уведомлением в день его размещения или в период проведения собрания, ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что ФИО1 участвовала в голосовании на общем собрании, безосновательный. Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что ему не известно о наличии каких-либо документов, свидетельствующих об участии истца в голосовании. Стороной ответчика доказательств участия истца в голосовании не представлено. Отмечает, что имело место и приостановление срока исковой давности, так как с <...> до даты подачи искового заявления собственниками было принято несколько решений, в том числе и по выбору иной управляющей компании, поэтому истец могла полагать, что имело место мирное урегулирование вопроса. Считает, что, даже несмотря на истечение срока исковой давности, суду необходимо было оценить оспариваемое решение, поскольку оно ничтожно, ввиду его принятия по вопросам, не включенным в повестку дня, а также по вопросу, решение по которому принято в отсутствие необходимого кворума. Полагает, что факт непредоставления истцу возможности участия в подсчете голосов собственников и отсутствие протокола очной части собрания также свидетельствуют о недействительности такого собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1ФИО6, представителей ФИО3ФИО5 и ФИО4, представителя ООО «А АбсолютГрупп» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками соответственно квартир № <...> и № <...> в доме <...>.

Из протокола № <...> от <...> следует, что в период с <...> по <...> было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники жилых помещений, составляющие 56,05% голосов от общего числа собственников помещений.

На собрании согласно повестке дня были приняты решения, в том числе по вопросам о расторжении договора управления и прекращении договорных отношений с ООО «УК «Строитель», выборе управляющей компании, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, утверждении условий договора управления многоквартирным домом, назначении лица, уполномоченного на заключение договора управления с ООО «А АбсолютГрупп», передаче общего имущества дома в пользование на возмездной основе поставщикам услуг, рекламодателям и иным лицам, порядке начисления платы за ОДН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что о проведении собрания ее не уведомляли, необходимый кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 заявил ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчиком ходатайства отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что <...> на доске объявлений у подъездов многоквартирного дома <...> были размещены объявления от <...> о предстоящем проведении общего собрания собственников жилых помещений с указанием повестки дня, что подтверждается фотоснимком от <...>.

Истцом в суде первой инстанции было представлено объявление о проведении собрания, которое по содержанию аналогично зафиксированному на фотоснимке от <...>.

Представитель истца в суде первой инстанции факт размещения такого объявления до начала проведения собрания и ознакомление с ним истца не отрицал.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика последовательно ссылалась на участие истца в голосовании и голосование «против» по всем вопросам, вынесенным в повестку оспариваемого общего собрания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороне ответчика не предлагалось представить бюллетени голосования, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась копия бюллетеня голосования собственника квартиры № <...> дома <...>ФИО1 по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания, проводимого в период с <...> по <...>. Согласно копии представленного бюллетеня ФИО1 приняла участие в голосовании <...> и голосовала против по всем поставленным в повестку вопросам.

Поскольку бюллетень представлен судебной коллегии на обозрение в виде незаверенной надлежащим образом копии, а подлинник отсутствует, данное доказательство применительно к положениям ст. 71 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим.

Вместе с тем не представление надлежащим образом заверенной копии бюллетеня голосования истца по вопросам, вынесенным на повестку оспариваемого общего собрания, о неправильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует.

Представитель истца в суде первой инстанции указал на то, что не обладает информацией о том, принимала ли истец участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от <...>.

Однако, пояснения представителя истца в суде первой инстанции однозначно свидетельствуют о том, что в октябре-ноябре 2017 года в форме очно-заочного голосования проводилось оспариваемое собрание собственниками многоквартирного дома и о его проведении было известно истцу.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердил факт проведения в период с <...> по <...> внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в очно-заочной форме, указав также, что ФИО1 участвовала в проведении собрания.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела, поэтому сомнений в правдивости показаний свидетеля у суда обоснованно не возникло.

В материалы дела ответчиком представлены фотокопия уведомления о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома в период с <...> по <...>, о принятых решениях и фотокопия самого протокола общего собрания от <...>, размещенные на стендах у подъездов дома <...>.

Факт размещения уведомления о принятых на состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома решениях в декабре 2017 года на стендах у подъездов дома подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять показаниям которого, как указано выше, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцу из размещенного уведомления от <...> достоверно было известно о проводимом в период с <...> по <...> общем собрании, о сроках его проведения, месте и порядке подсчета голосов, судебная коллегия отмечает, что последняя при должной степени осмотрительности не могла не знать в декабре 2017 года о наличии оспариваемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников спорного многоквартирного дома, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «А АбсолютГрупп».

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что настоящий спор был инициирован истцом в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного по инициативе истца и оформленного протоколом от <...>,

Изложенное в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами свидетельствует в пользу того, что истец в декабре 2017 года была осведомлена о наличии оспариваемого ею решения. В суд с иском об оспаривании решения общего собрания истец обратилась <...>, т.е. по истечении 6 месяцев с того момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Более того, истец достоверно зная о наличии оспариваемого решения с февраля 2018 года, о чем последняя сама указывает при обращении в суд с иском, и имея реальную возможность обращения суд с иском о признании данного решения недействительным, при том, что срок истекал <...>, свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовала, а обратилась в суд лишь <...>. Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец в материалы не представила.

Поскольку, объективных препятствий к обращению в суд с настоящим иском в установленный срок у ФИО1 не имелось, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В данной связи ссылка в жалобе на недействительность общего собрания по мотиву нарушения процедуры его созыва и проведения, отсутствия кворума, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Принятие в период с <...> по день подачи иска собственниками многоквартирного дома иных решений, на что ссылается апеллянт, не является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление срока исковой давности применительно к положениям п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Не влечет отмену решения суда и ссылка апеллянта на необходимость оценки по существу оспариваемого решения, как ничтожного, независимо от истечения срока исковой давности, поскольку предметом иска является непосредственно признание такого решения недействительным, а не иные требования, основанные на таком решении.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных на то причин, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: