Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, ФИО5 ФИО6 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО9, являющегося заинтересованным лицом и представителем ОАО «Новосибирский муниципальный банк», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обратилось в суд с заявлениями в которых просило признать незаконными бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по неисполнению исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении исполнительных документов в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента поступления исполнительного документа; не создании со стороны ОСП по Центральному району г. Новосибирска условий для своевременного и полного исполнения исполнительных производств; не возбуждении в установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок исполнительного производствам; несвоевременном направлении должникам постановления о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном составлении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для добровольного исполнения исполнительного производства; отсутствии направленных запросов объяснений, информации, справок, необходимых для установления местонахождения должников сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; отсутствии реализации приставом права на вхождение без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; отсутствие мероприятий по розыску должника приставами самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, не направлении запросов необходимой информации у сторон исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства, не установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации; не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и в апелляционной жалобе его представитель – ФИО9 просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из норм глав 23, 25 ГПК РФ заявителю предоставлено право обжаловать бездействия органа государственной власти, которым является Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Данная позиция основана и полностью соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2. При рассмотрении дела вышеуказанные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судом учтены не были, что привело суд к неверному выводу о том, что оспаривание бездействия отдела судебных приставов не предусмотрено законом.

Суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку документам и пояснениям о том, что со стороны ОСП по Центральному району г. Новосибирска действительно имело место бездействие по исполнению исполнительных производств, что исполнительные производства не исполнялись длительное время, какие-либо исполнительные действия не совершались.

Вывод суда о том, что пристав ФИО1 не совершала исполнительных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Напротив, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны были именно приставом ФИО1 После возбуждения исполнительных производств приставом ФИО1 не было совершено ни одного исполнительного действия, что является прямым нарушением закона и данное бездействие подлежит признанию незаконным.

Доказательств того, что данные исполнительные производства с момента их возбуждения находились в производстве пристава ФИО6, в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться также с выводом суда о пропуске заявителем установленного законом пятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, так как о наличии факта бездействия со стороны Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок на оспаривание бездействия пристава Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО5 на момент уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ заявителем также не пропущен. По тем же основаниям нельзя признать пропущенным срок на обжалование и бездействия пристава ФИО6

При вынесении решения по делу судом допущено неправильное истолкование закона, а именно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исчисляя двухмесячный срок исполнения исполнительных производств, суд неверно исчисляет его с момента очередной передачи производств от одного пристава к другому. Следовательно, вывод суда о том, что оба раза исполнительные производства находились на исполнении у ФИО6 менее двух месяцев не соответствует сути заявленных требований и не может обосновывать законность длительного неисполнения приставом исполнительных производств.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено соответствующими доказательствами и прямо опровергается имеющимися в материалах дела документами вывод суда о том, что квартира была освобождена в марте 2014 года.

Освобождение квартиры, равно как и выселение должников, является одним из завершающих этапов исполнительного производства, оформляемым соответствующим актом о выселении в соответствии с требованием ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как подтверждено материалами настоящего дела, акты о выселении должников и освобождении квартиры составлены приставом в день освобождения квартиры и выселения должников - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих выселение должников и освобождение ими квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде процессуальных документов в материалы дела не представлено. Оснований для установления в решении данного факта освобождения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Считает, что вывод суда о возложении ответственности за неисполнение исполнительных производств на старшего судебного пристава, действия которого заявителем не обжалуются, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, поскольку старший судебный пристав отдела не может нести персональную ответственность за бездействие Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены данной квартиры (т<данные изъяты>).

На основании указанного решения, Центральным районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ были выданы пять исполнительных листов, в том числе, исполнительные листы о выселении должников:

- серия № в отношении ФИО8 (<данные изъяты>

- серия № в отношении ФИО3 (<данные изъяты>);

- серия № в отношении ФИО7 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обратился в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о выселении должников (<данные изъяты>).

Требования вышеуказанных исполнительных листов были исполнены ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом исполнителем ФИО6 были составлены акты о выселении (<данные изъяты>) и в этот же день были вынесены постановления об окончании исполнительных производств (<данные изъяты>

Отказывая ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание бездействия отдела судебных приставов не предусмотрено законом; судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала исполнительских действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств; заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано с пропуском установленного законом десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя; заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано с пропуском установленного законом десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этим судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные и необходимые исполнительские действия и исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так, статьей 441 ГПК РФ, статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрена возможность оспаривания только постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Однако, данные заявления, в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Главой 25 ГПК РФ установлен порядок производства по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, в соответствии с п. 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 г. № 74, является структурным подразделением УФССП России по Новосибирской области, а потому его действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В связи с этим, ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в рамках одного дела, рассматриваемому в порядке главы 25 ГПК РФ, был вправе соединить требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1

В связи с этим, выводы суда первой инстанции, который принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены ею, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период времени с момента возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ г.) до фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть на протяжении 6 месяцев, каких-либо исполнительных действий судебными приставами исполнителями ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в производстве которых находились исполнительные производства, не выполнялось.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом двухмесячный срок исполнитель решение суда, судебными приставами-исполнителями и отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, имевшего место по ДД.ММ.ГГГГ г., и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ г., заявителем пропущен.

Так, бездействие носит длящийся характер, на момент обращения ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в суд, решение суда исполнено не было и исполнительное производство не было окончено. В связи с этим, срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем пропущен не был.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в двухмесячный срок с момента, когда исполнительные производства второй раз были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.), она в двухмесячный срок совершила достаточные и необходимые исполнительские действия для исполнения решения суда.

Однако, двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», течет с момента возбуждения исполнительного производства и этот срок не прерывается передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому.

В связи с этим, вышеуказанное обстоятельство не может расцениваться как бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО6

При этом, судебная коллегия также учитывает, что постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы представителя ОАО «Новосибирский муниципальный банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО8 была признана полностью обоснованной (<данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебных приставов-исполнителей этого отдела ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО5 и ФИО6 выразившееся в не совершении исполнительных действий в период, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных листов №.

Председательствующий

Судьи