Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Б.С.С. – С.К.В. и ответчика К.В.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2015г. по делу

по иску Б.С.С. к К.В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску К.В.Ф. к Б.С.С., открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Б.С.С. указывал, что 04.09.2014 года около 07.10 час. в г.Барнауле он, управляя своим автомобилем Тойота<данные изъяты>, двигался по ул.Мамонтова в направлении от п.Лесной. В районе <адрес> неожиданно на проезжую часть выбежала принадлежащая ответчику корова. Истец предпринял меры экстренного торможения, однако наезда на животное избежать не удалось. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, для восстановления которых требуется <данные изъяты> Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика К.В.Ф., который нарушил правила содержания домашних животных, оставив корову без присмотра, вследствие чего она оказалось на проезжей части. В этой связи Б.С.С. просил взыскать с К.В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>., и расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>.

К.В.Ф. обратился со встречным иском к Б.С.С. о взыскании имущественного ущерба в виде стоимости погибшей в результате ДТП коровы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование встречных требований ссылается на то, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.С.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, так как водитель не предпринял всех мер безопасности при возникновении опасности для движения транспортного средства и допустил наезд на препятствие в виде коровы. Б.С.С. не выбрал скоростной режим движения автомобиля, который позволил бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Определением суда от 10 декабря 2014г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ОАО Страховая группа «МСК», которым была застрахована автогражданская ответственность водителя Б.С.С.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2015г. исковые требования Б.С.С. и встречные исковые требования К.В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела он свидетельскими показаниями К.Л., А., Н. подтверждена причинно-следственная связь между нарушением водителем Б.С.С. Правил дорожного движения РФ и гибелью коровы. Какой-либо специальной процедуры документирования причин гибели коровы закон не предусматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца С.К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.С.С., принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Жалобу основывает на неправильном применении судом норм материального права. По мнению автора жалобы применительно к рассматриваемой ситуации безнадзорное животное может быть отнесено к источнику повышенной опасности. Поскольку ответчик в силу закона обязан был обеспечить такое содержание животного, которое не позволило бы оставление его без надзора, его действия привлеки к причинению вреда имуществу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы Б.С.С. и возражавших против удовлетворении жалобы К.В.Ф., а так же ответчика и его представителя, напротив, возражавших против жалобы истца и настаивавших на удовлетворении собственной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник домашних животных в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 24.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом установлено, что 04.09.2014 года около 07.10 час. в г.Барнауле Б.С.С., управляя своим автомобилем Тойота-<данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на принадлежащую ответчику корову. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде суммы, требующейся для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Ответчк же указывает, что при этом ему был причинен вред в виде утраты (гибели) животного, стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам происшествия, сделав анализ доказательствам, расценил действия водителя Б.С.С. как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что скорость автомобиля была избрана им без учета дорожных условий, истец при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такой вывод суда в апелляционных жалобах не оспаривается, ввиду чего оснований для его переоценки судебная коллегия не имеет.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя истца о том, что корова является источником повышенной опасности, судебная коллегия с ним согласиться не может.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу положений ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Таким образом, исходя из приведенных норм права домашние животные являются имуществом, не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, то есть не являются источниками повышенной опасности.

В этой связи, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу Б.С.С. в результате нарушения им самим требований ПДД РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия их так же не разделяет.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной связи между нарушением Б.С.С. требований ПДД РФ и гибелью принадлежащей К.В.Ф. коровы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.

Исходя из вышеприведенных положений ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда может быть возложена на его причинителя лишь при условии доказанности, в числе прочего, причинной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями.

В то же время судом установлено, что с места ДТП корова ушла сама, и впоследствии была забита самим К.В.Ф., посчитавшим, что полученные животным повреждения не совместимы с жизнью.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что полученные животным повреждения безусловно привели бы к летальному исходу, ответчиком суду не представлено. Забой животного он произвел по собственному усмотрению, доказательств того, что животному не могла быть оказана ветеринарная помощь, корова не могла быть излечена от травм, и забой был вынужденным – не представил. Ветеринарный, предубойный осмотр животного К.В.Ф. не произвел. Его ссылка на свидетельские показания несостоятельна, поскольку для оценки названных обстоятельств требуются специальные познания в области ветеринарии, которыми представленные ответчиком свидетели не обладают. После забоя животного, мясо коровы ответчик частично продал.

Оценив такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске К.В.Ф. ввиду недоказанности вины истца в гибели животного.

Иных доводов, которые указывали бы на правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы представителя истца Б.С.С. – С.К.В. и ответчика К.В.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2015г. оставить без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи