Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2012 года, которым суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства за период с 21 ноября 2010 года по 22 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6744 рубля 92 копейки;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Вектор», в котором указал, что 20 марта 2010 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортных средств: тягач седельный марки «А.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и полуприцеп самосвала марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в соответствии с которым, истец заплатил в счет оплаты указанных транспортных средств <данные изъяты> рублей. Полная их стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору окончательный расчет между сторонами должен был произойти после передачи транспортных средств, которые ответчик обязался передать истцу в срок до 20 ноября 2010 года, с оговоркой, что в случае невозможности передачи обязуется вернуть полученные денежные средства и заплатить неустойку за неисполнение обязательств в размере 30% годовых от суммы основного долга. Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства в оговоренный сторонами срок, при этом признав неустойку на дату 21 октября 2010 года, а затем продал указанные транспортные средства ООО «Вектор». Просит признать оспоримую сделку, заключенную между ФИО2 и ООО «Вектор» 16 июля 2011 года в отношении тягача седельного, недействительной; признать оспоримую сделку, заключенную между ФИО2 и Е. 16 июля 2011 года в отношении полуприцепа самосвала, недействительной; применить последствия недействительности сделок, а именно привести в первоначальное состояние имущественное положение сторон по недействительным сделкам - ответчиков по делу; обязать ФИО2 передать указанные транспортные средства истцу по ранее заключенному договору купли-продажи транспортных средств от 20 марта 2010 года; определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на день вынесения решения, взыскать с ответчика государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что тягач и полуприцеп были переданы ему ответчиком в ноябре 2009 года, в марте 2010 г. он возвратил их ответчику для снятия обременения в банке. Передача их ответчику носила временный и вынужденный характер и не означала их выбытие из владения истца. Таким образом, вывод суда о том, что транспортные средства не передавались истцу, ошибочны. Право собственности на транспортные средства возникло именно у него (ФИО1), а ФИО2 распорядился не принадлежащим ему имуществом. Сделки по продаже транспортных средств ООО «Вектор» и Е. в этой связи недействительны. Также судом неверно рассчитан размер неустойки. Ее необходимо рассчитывать с момента получения денег.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению лишь в части размера взысканной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.223, 224 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы жалобы о том, что истец пользовался по доверенности транспортом в 2009 г. и в начале 2010 г. нельзя признать фактами, влекущими его право собственности. Согласно условиям предварительного договора, заключенным в форме расписки, транспортные средства должны были передаваться истцу до 20 ноября 2010 г. и фактически в указанный период времени они переданы не были. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 еще до заключения предварительного договора от 20.03.2010 г. стал собственником тягача и полуприцепа. ФИО2, являясь собственником транспортных средств, владея, пользуясь и распоряжаясь ими, на основании имеющихся у него документов произвел снятие транспортных средств с регистрационного учета для последующей перерегистрации на новых собственников - ООО «Вектор» и Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ФИО2 не исполнил обязательство по передаче товара, договором предусмотрен иной размер неустойки за неисполнение продавцом обязательства, чем установленный законом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку из расчета 30% годовых от уплаченной истцом по договору суммы (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исходя из условий договора и приписки к договору от 21.10.2010 г., исполненной самим ФИО2 о задолженности на указанную дату уже с процентами, то есть до того момента, как должны быть переданы тягач и полуприцеп и произведена окончательная оплата до 20.11.2010 г., стороны предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, проценты по договору за период с 20.03.2011 г. (дата передачи денег) по 22.11.2012 г. (день вынесения решения суда) составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 30% : 360 х 960).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2012 года изменить в части размера взысканной неустойки в пользу ФИО1, увеличив её до <данные изъяты> рублей, увеличив взысканную госпошлину до 7920 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: