Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заитова М.С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе Заитова М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заитов М.Р. обратился в суд с иском к УФНС Росси по Оренбургской области о признании незаконным решения № от (дата), принятого по его апелляционной жалобе.

Указал, что в период с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. По результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области составлен акт налоговой проверки от (дата)№. По итогам рассмотрения акта и поступивших возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № от (дата). Указанным решением заявителю была доначислена недоимка по общей системе налогообложения по налогам НДС и НДФЛ. Заявитель с решением не согласился. Решением УФНС России по Оренбургской области № от (дата) по жалобе Заитова М.С. решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения. С таким решением налогового органа он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В течение всего периода времени осуществления предпринимательской деятельности заявитель применял упрощённую систему налогообложения, о чём налоговый орган был уведомлен (дата) Уведомление о добровольном переходе с упрощённой системы налогообложения в ИФНС он не направлял, о поданное им сообщение формы № 26.2-4 об утрате права на применение указанной системы налогообложения, по его мнению, не привело к переходу на общую систему налогообложения. За период с (дата) по (дата) его доходы не превысили шестьдесят миллионов рублей за один налоговый период, и в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему за период с (дата) по (дата) по результатам выездной налоговой проверки недоимки по общей системе налогообложения по налогам НДС и НДФЛ.

Кроме того, в решении Управления от (дата)№ указано, что документы, свидетельствующие о соблюдении заявителем, позволяющих применить в *** упрощённую систему налогообложения, ИП Заитовым М.С. в Инспекцию и с жалобой не представлены, выездная налоговая проверка за указанный налоговый период не проводилась. Однако у него имеются налоговые декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощённой системы налогообложения за *** годы, с отметкой о принятии налоговым органом. Эти документы, по его мнению, доказывают, что он не допустил несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнений Заитов М.С. просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области от (дата)№ о привлечении его у ответственности за совершение налогового правонарушения и апелляционное решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от (дата) по его жалобе.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления Заитова М.С. отказано.

Заитов М.С. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Ахмадеева С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представители УФНС по Оренбургской области Дурасов П.Ю., МИФНС №5 по Оренбургской области Педанова М.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Заитова М.С. Полагали решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Заитов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав судью-докладчика, представителем сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей предусмотрены общая система налогообложения и специальные системы налогообложения, как то система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощённая система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, патентная система налогообложения.

По смыслу действующего налогового законодательства в случае, если индивидуальный предприниматель не находится ни на каком из названных специальных систем налогообложения, то он обязан отчитываться об осуществлении своей предпринимательской деятельности и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Согласно частям 1,2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (в редакции, действующей на 05 мая 2014 г.).

В силу пунктов 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 4.1-6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 20 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (в редакции, действовавшей в ***).

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, с (дата) по (дата) Заитов М.С. имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

По вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Российской Федерации при осуществлении истцом предпринимательской деятельности за период *** Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка.

(дата) составлен акт № а (дата) вынесено решение №, которым ему доначислены суммы неуплаченных налогов НДС в размере *** НДФЛ в размере ***; начислена пеня по НДС в размере ***, по НДФЛ в размере ***. Заитов М.С. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа по НДС ***, по НДФЛ – ***), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа по НДС ***), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа ***).

Основанием доначисления налогов явилось необоснованное применение налогоплательщиком ЕНВД, так как оказанные Заитовым М.С. услуги по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий юридическими лицами не являются бытовыми услугами. Это обстоятельство заявитель не оспаривал.

Решением Управления ФНС Росси по Оренбургской области от (дата)№ решение Межрайонной ИНФС России № 5 по Оренбургской области от (дата)№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заитова М.С. без удовлетворения.

Поскольку (дата) заявитель подал в Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области сообщение об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения по форме 26.2-5, утверждённой в Приложении № 5 к приказу Федеральной налоговой службы
от (дата) № ММВ-7-3/829@, согласно которому он переходит на иной режим налогообложения с (дата), суд пришел к выводу о том, что в *** годах на упрощённой системе налогообложения он не находился. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения и апелляционного решения по жалобе Заитова М.С. по тому основанию, что ему не могут быть доначислены налоги НДС и НДФЛ, так как он находился на упрощённой системе налогообложения, не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы законными, обоснованными и не противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное им в налоговый орган сообщение не является отказом от применения упрощенной системы налогообложения, необоснованны. Переход на иной налоговый режим носит уведомительный характер, который Заитовым М.С. соблюден. В последующем налоговом периоде УСН он не применял, в связи с чем, факт принятии его уведомления налоговым органом правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на неясность положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка освобождения от уплаты НДС также необоснованна. Отмены вынесенного судом решения по делу не влечет.

Доводы заявителя о том, что им была представлена книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за *** г., но с нарушением сроков, установленных налоговым органом при проведении проверки, между тем такая книга имеется и подтверждает, то обстоятельство, что размер доходов Заитова М.С. не превысил предел, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, также нельзя признать обоснованными, так как Заитов М.С. отказался от применения упрощенной системы налогообложения ранее (дата)

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заитова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: