Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой В.А. к СНТ «Металлист» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Букчимовой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Паньковой В.А. к СНТ «Металлист» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Букчимову Е.В., представителей СНТ «Металлист» Климова А.Л. и Наумовой М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панькова В.А. обратилась в суд о взыскании с СНТ «Металлист» неосновательного обогащения в сумме хххх., судебных расходов хххх

Исковые требования мотивированы тем, что истцом хххх г. был приобретен электрический кабель из личных средств на общую сумму хххх. В отсутствии истца представитель ответчика забрал указанный кабель из ее дома и использовал для нужд СНТ «Металлист».

В ходе рассмотрения дела истец Панькова В.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика хххх.

В судебном заседании истец Панькова В.А. и ее представитель Букчимова Е.В. пояснили, что Панькова В.А., являясь председателем СНТ «Металлист», хххх. приобрела электрический кабель хххх в количестве хххх на общую сумму хххх руб., из которых хххх. -членские взносы членов СНТ, остальные денежные средства взяты в долг. В хххх. представители СНТ забрали из ограды Паньковой в ее отсутствие хххх кабеля хххх общей длиною хххх. Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от хххх. в пользу Кузнецова С.Б. с Паньковой взысканы хххх., которые были потрачены последней на приобретение кабеля для нужд СНТ, считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Определением суда от хххх. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования к участию в деле привлечен Бальжуров А.Д.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что указанный истцом кабель хххх не забирали, забирали кабель хххх

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что в представленном ответчиком акте приема-передачи кабеля от хххх., указано, что из ограды ФИО4 изъят кабель хххх количестве хххх. и кабель хххх в количестве хххх В акте инвентаризации от хххх. ФИО1 единолично внесены изменения в акт приема-передачи и указано, что изъятый со двора дома ФИО4 кабель является проводом хххх Считает сумму представительских расходов в размере хххх. завышенной.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что у ФИО4 в ограде было хххх хххх это остатки приобретенного ФИО4 кабеля. То, что деньги на приобретение кабеля Панькова взяла в долг у ФИО6, подтверждается распиской.

Представители СНТ «Металлист» ФИО2 и ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что ФИО4 неоднократно меняла показания, подстраивалась под ситуацию. В материалах дела представлены расписки ФИО4, в которых указано, что она получала денежные средства от нескольких человек. Куда были израсходованы денежные средства ФИО6 не известно, в расписке указано, что денежные средства взяты для личных нужд. У ФИО4 забирали кабель хххх Документы о приобретении кабеля хххх имеются. Первоначально в акте указан кабель хххх со слов самой ФИО4, кабель забирали экстренно и не обратили внимание на разницу в толщине. При инвентаризации была установлена маркировка.

Истец ФИО4 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение тому, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, что оно произошло за счет истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказано, что указанный ею кабель был приобретен и приобретен за счет денежных средств, полученных ею в долг от ФИО6, довод жалобы о необходимости принятия акта о возврате товарно-материальных ценностей от хххх., без изменений, указанных в акте от хххх., не имеет значения для разрешения дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в данном деле правоотношения.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на услуги представителя, районный суд пришел к выводу, что его расходы по оплате услуг представителя в размере хххх. подлежат частичному возмещению в размере хххх., учитывая объем работы представителя в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности.

Данный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, у ответчика возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в хххх. отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем ответчику, количество судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Нимаева О.З.

ФИО7